Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-313/16

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-7822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холдуянова Георгия Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-7822/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к индивидуальному предпринимателю Холдуянову Георгию Павловичу, Минераловодский район, х. Красный Пахарь (ОГРНИП 304264920400189, ИНН 263000022998),

о взыскании 44 324 руб. 34 коп. задолженности (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Холдуянова Георгия Павловича - Павловский В.В. по доверенности N 26АА2017074 от 09.09.2015;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Бондарева В.В. по доверенности N 575-ю от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Холдуянову Г.П., Минераловодский район, х. Красный Пахарь (далее - ответчик, предприниматель, ИП Холдуянов Г.П.) о взыскании 44 324 руб. 34 коп. задолженности, за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 276 от 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-7822/2015 исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Холдуянова Г.П., Минераловодский район, х. Красный Пахарь, взыскана в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 44 324 руб. 34 коп. задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 276 от 24.09.2014 за период с 04.11.2014 по 10.12.2014 гг. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-7822/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 14 единого договора N 276 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2014.

Апеллянт указывает, что ответчик принял обязательство в срок до 03.11.2014 г. установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности согласно схемы расположения узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается в обжалуемом решении на п. 14 Правил N 766, согласно которым учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, принятого сторонами, как коммерческого.

По мнению ответчика, договор не возлагал на ответчика обязанность ввести прибор учета в эксплуатацию, ограничивая эту обязанность ответчика одной лишь установкой прибора.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение в указанный срок пл. "г" п. 14 единого договора, влечет осуществление учета поданной холодной воды в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод не основано на законе.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 14 Правил N 766, определен перечень случаев коммерческого учета воды расчетным способом.

Предприниматель считает, что истцом не предоставлено доказательств возможности водопотребления в обход указанного прибора учета воды, либо нарушения ответчиком или третьим лицом пломбы, на приборе учета установленной.

В судебном заседании от 02.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-7822/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-7822/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 24 сентября 2014 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" -Минераловодский "Водоканал" (далее - организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Холдуяновым Г.П. (далее - абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 276, срок действия которого установлен с 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года с условием пролонгации если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия не потребует расторжения (п. 69, 70, 71).

Согласно условиям договора, организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в установленные договором сроки (п. 1).

В соответствии с пунктом 76 договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 14 договора определено, что абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором;

Согласно подпункту "г" пункта 14 договора ответчик был обязан установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, согласно схеме расположения узла учета и мест отбора проб воды и сточных вод в срок до 03 ноября 2014 года.

Из пояснений истца следует, что 03 декабря 2014 года сторонами составлен акт N 000075 о распломбировки водомера для выноса прибора учета на подключение согласно п. 14 договора N 276.

Также данным актом ответчику предлагалось установить прибор учета в срок до 05.12.2014 согласно проектно-технической документации и вызвать представителя "Водоканала" для опломбировки прибора учета.

Однако в нарушение условий заключенного договора прибор учета воды на объекте ответчика принят в эксплуатацию 10 декабря 2014 года, о чем составлен акт допуска узла учета к эксплуатации N 000174.

В связи с невыполнением условий заключенного договора расчет за предоставленные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 04 ноября 2014 года до 10 декабря 2014 года выполнен расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Сумма произведенного расчета составила 44 324 руб. 34 коп.

Письмом N 19357 от 22 декабря 2014 года ответчику предложено оплатить задолженность в размере 44 324 руб. 34 коп. в течение 5 дней.

Ответчик, не согласившись с произведенным расчетом, направил в адрес истца возражения N 5 от 25 декабря 2014 года.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, 19 января 2015 года в адрес ответчика направлено письмо с обоснованием произведенного расчета и требованием об уплате задолженности.

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, долг не погасил, обоснованного ответа на претензию не представил.

Наличие задолженности ответчика в сумме 44 324 руб. 34 коп. за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 276 от 24.09.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг организацией ВКХ (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Пунктам 4, 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

На основании пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 2 Правил N 766 определено, что коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого.

Судом первой инстанции верно учтено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт "в" пункт 16 Правил N 776).

Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судом первой инстанции верно установлено, что из условий п.п. "г", п. 14 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2014 следует, что ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2014 установить прибор учета холодной воды в порядке, установленном разделом V договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что прибор учета на объекте ответчика принят в эксплуатацию только 10.12.2014, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации N 000174.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательств вызова представителя "Водоканала" для опломбировки прибора учета в установленный договором срок, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно признал, что оснований полагать, что данное обязательство, принятое абонентом (ответчиком), нельзя расценить как нарушение подп. "в" п. 16 Правил N 776, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно при расчете объема потребленного ответчиком энергоресурса применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 44 324 руб. 34 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании с ИП Холдуянова Г.П. указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Холдуянова Г.П., Минераловодский район, х. Красный Пахарь, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, 44 324 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 276 от 24.09.2014 за период с 04.11.2014 по 10.12.2014 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 по делу N А63-7822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холдуянова Георгия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов