Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7926/15

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А08-6596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича: Бобров А.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Троицкое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-6596/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331) к закрытому акционерному обществу "Троицкое" (ИНН 3127503057, ОГРН 1023102258442) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия А.И. (далее - ООО "Гелион", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Троицкое" (далее - ЗАО "Троицкое", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО "Троицкое" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 объявлялся перерыв до 09.03.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 конкурсным управляющим назначен Кафтанатий Александр Игоревич.

Как указывает истец, в ходе проведения анализа документов ООО "Гелион" из выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца в филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" г. Воронежа N 40702810400390002099 28.08.2012 платежным поручением ООО "Гелион" перечислило ЗАО "Троицкое" денежные средства за строительные материалы по накладной на общую сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных сумм в адрес ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В подтверждение оснований получения спорных денежных средств ответчиком представлен договор купли-продажи от 01.07.2012, заключенный между ЗАО "Троицкое" (продавец) и ООО "Гелион" (покупатель), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, платежное поручение от 28.08.2012 N 427 (плательщик ООО "Гелион", получатель ЗАО "Троицкое") на сумму 1000 000 руб., счет - фактура от 31.07.2012 N 00001650 на сумму 189 171 руб. 78 коп., товарная накладная от 31.07.2012 N 987 на сумму 189 171 руб. 78 коп., доверенность N 00000041 на получение товара, счет - фактура от 02.07.2012 N 00001371 на сумму 810 828 руб. 22 коп., товарная накладная от 02.07.2012 N 827 на сумму 810 828 руб. 22 коп., подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, доверенность N 00000039 на получение товара, карточка счета 62. Согласно данным документам товар был получен истцом на сумму 1 000 000 руб.

Товарные накладные от 31.07.2012 N 987, от 02.07.2012 N 827, подписаны Арутюняном С.Г., действовавшим на основании доверенностей N 00000041, N 00000039, выданных директором ООО "Гелион" Кругликовой И.Ю.

Доказательств в обоснование довода о подписании договора купли-продажи от 01.07.2012, товарных накладных N 827, N 987 неуполномоченным лицом истец не представил, в связи с чем правомерно отклонен судом области.

Довод истца о том, что ответчиком не представлена накладная от 31.07.2012 N 929, указанная в платежном поручении от 28.08.2012 N 427, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений ответчика (л.д.70), у последнего претензией по оплате поставленного товара на общую сумму 1 000 000 руб. к истцу не имеется, ссылка в платежном поручении на накладную N 929 является, как указывает ЗАО "Троицкое", вероятно, опечаткой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 по делу N А08-6596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ИНН 3662162270, ОГРН 1113668007331) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова