|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А40-179590/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ПСК "СтавАрхСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-179590/2015, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" (ОГРН 1122651034868) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ОГРН 1062342004724) и Обществу с ограниченной ответственностью "Кросна" (ОГРН 1097746675146) о признании недействительными векселей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "Юг-Агро" - Цепляева Н.Е. по доверенности от 22.01.2016 г., от ООО "Кросна" - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПСК "СтавАрхСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юг-Агро" и ООО "Кросна" о признании недействительными векселей ООО "КРОСНА" N 0000001 на сумму 2 000 000 руб., выданного 18.07.2014, N 0000002 на сумму 2 000 000 руб., выданного 18.07.2014, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.11.2014, ссылаясь на имеющееся несоответствие векселей установленной для них формы, что влечет их ничтожность.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательств нарушения прав и интересов истца в рамках заявленного иска последним не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-Агро" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители истца и ООО "Кросна" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Юг-Агро" является векселедержателем простого векселя N 0000001 на сумму 2 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.08.2014, а также простого векселя N 0000002 на сумму 2 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2014.
Оба векселя были выданы 18.07.2014 ООО "Кросна".
Выдача ООО "Кросна" указанных векселей ООО "Юг-Агро" была одобрена решением от 14.07.2014 г. N 16 единственного участника ООО "Кросна". Также платеж по векселям полностью обеспечен посредством аваля (вексельного поручительства) ООО "СтавАрхСтрой".
Авалирование векселей истцом было одобрено внеочередным общим собранием Учредителей, что подтверждается протоколом N 16 от 04.07.2014.
Мнение истца о том, что имеется несоответствие векселей установленной для них формы, что влечет их ничтожность, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
ООО "Юг-Агро" в суде первой инстанции возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Кросна" в суд первой инстанции не явилось, возражений на иск не заявило.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 15, 393 ГК РФ, 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О простом и переводном векселе", и Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- установил, спорные векселя имеют все необходимые реквизиты, установленные для простого векселя ст. 75 Положения, и, соответственно, не имеют дефектов формы;
- вексель, исходя из особенностей его правового регулирования, является сделкой и истец не является стороной в указанной сделке; сторонами сделки по выдаче векселя являются ООО "Кросна" как векселедатель и ООО "Юг-Агро" как векселеполучатель;
- доказательств нарушения прав и интересов Истца при заключении указанной сделки Истцом не предоставлено;
- требование истца о признании недействительным векселя ООО "КРОСНА" N 0000001 на сумму 2 000 000 руб., выданного 18.07.2014 рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края (дело N А63-13523/2014).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ окончил предварительное судебное засе
