Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-392/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-79717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Ерофеич" - Чемодуров С.А. представитель по доверенности от 15.01.2016, от Администрации города Долгопрудного - Климова Х.В. представитель по доверенности от 01.10.2015 N 64-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерофеич" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-79717/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации города Долгопрудного к обществу с ограниченной ответственностью "Ерофеич" о взыскании 16 364 700 рублей долга, 13 909 995 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Долгопрудного Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ерофеич" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 364 700 рублей задолженности по инвестиционному контракту от 11.04.2006 N 06-и и 13 909 995 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-79717/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.73).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить с учетом пропуска истцом срока исковой давности по первым трем кварталам.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.04.20166 между администрацией и обществом (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт N 06-и, предметом которого является взаимодействие сторон по строительству автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д.19 (л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 08.12.2010 N 1 общество приняло на себя обязательство в срок до 01.04.2014 перечислить в городской бюджет на развитие социальной и инженерной инфраструктуры денежные средства в размере 16 364 700 рублей равными долями по 1 818 300 рублей ежеквартально начиная с 01.01.2012.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком-инвестором обязательств, установленных статьей 2, пунктами 5.2.2 и 5.2.14 статьи 5 контракта, заказчик-инвестор уплачивает администрации пени в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензия администрации от 01.09.2015 N 2510/8 с требованием перечислить денежные средства оставлена обществом без удовлетворения (л.д.19-20).

Ссылаясь на задолженность общества, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного до принятия судебного акта в первой инстанции (л.д.78).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по перечислению в бюджет денежных средств в общей сумме 16 364 700 рублей равными долями по 1 818 300 рублей ежеквартально начиная с 01.01.2012.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте 02.10.2015 (л.д.29), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности по первым трем кварталам 2012 года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом, возникшего в рамках спорного договора. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом пропуска срока исковой давности по денежным требованиям за первые три квартала 2012 года, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера задолженности, который составляет 16 364 700 рублей - (1 818 300 Х 3) = 10 909 800 рублей.

С учетом изложенного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 909 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы долга 16 364 700 рублей за период с 01.05.2015 по 01.10.2015, что составило 13 909 995 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком-инвестором обязательств, установленных статьей 2, пунктами 5.2.2 и 5.2.14 статьи 5 контракта, заказчик-инвестор уплачивает администрации пени в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по трем кварталам 2012 года, неустойка подлежит перерасчету и составляет 9 273 330 рублей, из расчета 10 909 800 рублей (долг) Х 5% Х 17 месяцев просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статье 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания неустойки, несостоятельна.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Дословно пункт 12.1 контракта устанавливает, что в случае невозможности разрешить разногласия и спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего контракта, путем переговоров, они разрешаются в установленном порядке.

Следовательно, при заключении контракта стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров. Установление в контракте альтернативы разрешения возникших споров, предоставляет сторонам право выбора способа разрешения указанного спора, им может быть как претензионный порядок, так и проведение переговоров, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что данный пункт контракта прямо предусматривает урегулирование спора путем переговоров, и не содержит указания на то, что после переговоров (независимо от их проведения) обязательно должна предъявляться претензия, то апелляционный суд не находит оснований для вывода об обязательности претензионного порядка.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения требования в части взыскания неустойки, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит изменению, а требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, а расходы по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-79717/15 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Ерофеич" в пользу Администрации города Долгопрудный Московской области 10 909 800 рублей долга и 9 273 330 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Ерофеич" в доход федерального бюджета 123 916 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Долгопрудный Московской области в пользу ООО "Ерофеич" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина