Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-374/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-39452/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Меркурий-1": Копченов В.Ю., по доверенности от 24.07.2015;

от ИП Дрозда П. В.: Лукина Е.Н., по доверенности от 08.12.2015 от МУП "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-39452/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ИП Дрозда П. В. к ООО "Меркурий-1", третье лицо: МУП "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", об обязании освободить земельный участок, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дрозд П. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Меркурий-1" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю Дрозду П. В. с кадастровым номером 50:29:003:0105:14 путем сноса металлического павильона размером 41 кв.метр, незаконно установленного ООО "Меркурий-1" на указанном земельном участке, а также о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-39452/15 требования ИП Дрозда П. В. удовлетворены в части. Суд решил: обязать ООО "Меркурий-1" устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю Дрозду П. В. с кадастровым номером 50:29:003:0105:14 путем сноса металлического павильона размером 41 кв.метр, незаконно установленного ООО "Меркурий-1" на указанном земельном участке. Взыскать с ООО "Меркурий-1" в пользу индивидуального предпринимателя Дрозда П.В. денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года с 03 часов 40 мин. до 07 часов 13 минут ответчиком установлено сооружение (павильон) на земельном участке, которым истец владеет на основании соглашения об уступке права от 05.04.2012 (заключено между ООО "Виктория-Инвест" и истцом) по договору аренды от 25.01.2010 N 857/Б земельного участка, предоставленного МУП "Администрация Воскресенского муниципального района МО" ООО "Виктория-Инвест" для ведения предпринимательской деятельности (кадастровый номер 50:29:0030105:14), расположенный по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, Белоозерский, ул.Молодежная.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с установлением на земельном участке истца ответчиком павильона истец понес следующие убытки: расходы на топографическую съемку в целях установления факта бездоговорного использования земельного участка истца ответчиком в размере 20 000 руб., повреждение благоустроенной части земельного участка в виде ущерба газону, находящемуся на земельном участке, затраты и обустройство которого (посадочный материал и работы) составили 20 337 рублей (тов.чек N 27 от 03.04.2015 г.,тов.чек N281 08.04.2015 г., акт выполненных работ от 08.04.2015), расходы на хранение павильона, который истец планировал установить на месте незаконно установленного ответчиком павильона в размере 45 000 руб., так как истец обязан оплачивать ответственное хранение павильона его изготовителю ООО "ТК Профиль" в соответствии с п.4.3. договора N33 от 01.04.2015 в размере 22 500 рублей ежемесячно (на 25.05.2015 сумма оплаты за ответственна хранение павильона истца составила 45 000 руб.), что подтверждается чеком об уплате указанной суммы

Истцом был заключен предварительный договор аренды N 1 от 01 января 2011 года с ООО "Фермер Хауз" по которому истец обязуется не позднее 20 апреля 2015 года заключить с указанным юридическим лицом основной договор аренды и передать по акту приема-передачи нежилое помещение павильона-кафе. Вследствие самовольных противоправных действий ответчика, которые препятствуют установке на земельном участке павильона, истец не заключил в выше указанный срок основной договор аренды с ООО "Фермер Хауз" и в связи с этим ООО "Фермер Хауз" несет убытки. Ha основании п.1. предварительного договора аренды N 1 от 01 января 2015 г. истец обязан возместить ООО "Фермер Хауз" все убытки, понесенные в связи с не заключением основного договора аренды из расчета 10 000 рублей за каждый день не заключения основного договора. Сумма штрафных санкций, которую Истец выплатил ООО "Фермер Хауз" составила 360 000 рублей.

Также истец указывает, что у него в связи с действиями ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду ООО "Фермер Хауз" павильона - кафе исходя из стоимости арендной платы 40 000 рублей в месяц. Упущенная выгода за 11 дней апреля 2015 года и за май 2015 года в сумме составляет 54 663 рубля.

Истец в исковом заявлении указывает, что общая сумма понесенных истцом убытков и упущенной выгоды в связи с самовольными противоправными действиями ответчика, препятствующими деятельности истца на земельном участке составляет 500 000 рублей.

Как указывалось выше, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в части - взыскал 140 000 руб. Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания суммы 20 000 руб. за топографическую съемку. В отношении взыскания 120 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе заявляет возражения, полагая указанные убытки не подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В отличие от приведенного положения пункт 2 статьи 861 ГК РФ предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из анализа пунктов 1 и 2 указанной статьи следует, что ГК РФ допускает возможность расчета между ними наличными деньгами, однако при этом не оговаривает возможность осуществления расчетов "без ограничения суммы", как предусмотрено для расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков надлежит установить наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (вина) лица, привлекаемого к ответственности, наличие у истца убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, в том числе предварительный договор аренды N 1 от 01 января 2015 года, заключенный с ООО "Фермер Хауз", заключение о результатах измерения ООО "Румб" от 27.04.2015, акт выполненных работ от 08.04.2015, договор от 01.04.2015 N 33, заключенный между истцом и ООО "ТК Профиль", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в общей сумме 140 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "ТК Профиль" является аффилированным с истцом, что, по мнению ответчика, препятствует оказанию им услуг по хранению.

Между тем, апелляционный суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства о причинении ему действиями ответчика ущерба на сумму 140 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-39452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина