Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 02АП-210/16

г. Киров

11 марта 2016 г.

Дело N А28-7765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015 по делу N А28-7765/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов"

(ИНН: 4345087144, ОГРН: 1044316553049)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА"

(ИНН: 1835085430, ОГРН: 1081841003188),

обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп"

(ИНН: 1841026457, ОГРН: 1121841004229)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее - истец, ООО "Лизинг-Хлынов") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ответчик-1, ООО "ЮТА"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоБиТоп" (далее - ответчик-2, ООО "ЭкоБиТоп") о расторжении договора поставки оборудования и взыскании 13 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015 договор поставки оборудования от 19.09.2014, заключенный между ООО "Лизинг-Хлынов", ООО "ЮТА" и ООО "ЭкоБиТоп", расторгнут; с ООО "ЮТА" в пользу ООО "Лизинг-Хлынов" взыскана задолженность в размере 13 180 000 рублей.

ООО "ЮТА" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик-1 не согласен с выводом суда о том, что им в одностороннем порядке были изменены условия договора, и не выполнены обязательства. Ответчик-1 ссылается на то, что после того как ООО "ЮТА" сообщило о готовности оборудования к отгрузке, истец не исполнил договорные обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 4.4 договора. Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору при нарушении покупателем условий пункта 4.4 срок поставки оборудования увеличивается на количество дней, на которые покупатель задержал оплату. Ответчик-1 считает, что неисполнение обязательства истцом по оплате товара, с исполнением которого связано возникновение обязательства по поставке товара, нельзя считать его неисполнением обязательств существенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика-1 не согласился.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 452, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487, статьями 506, 509, пунктом 3 статьи 511, пунктом 1 статьи 510, пунктом 1 статьи 516, пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 ООО "Лизинг-Хлынов" (лизингодатель), ООО "ЭкоБиТоп" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 30, предметом которого является передача лизингополучателю (ООО "ЭкоБиТоп") линии по производству пеллет, стоимостью 26 360 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1 указанного договора лизингодатель приобретает у ООО "ЮТА" по договору купли-продажи (поставки и т.п. документам) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) предмет лизинга - линия по производству пеллет в комплекте (листы дела 15-21).

19.09.2014 ООО "ЮТА" (поставщик), ООО "Лизинг-Хлынов" (покупатель), ООО "ЭкоБиТоп" (лизингополучатель) заключили договор поставки оборудования (далее - договор).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплект нового (ранее не эксплуатируемого) оборудования, а покупатель оплатить и принять его, а также шеф-монтажные работы и инструктаж персонала для последующей передачи его в лизинг по договору финансовой аренды ООО "ЭкоБиТоп".

Наименование и количество товара согласовано сторонами в приложении N 1 к договору поставки (спецификации N 1) и представляет собой линию по производству пеллет, состоящую из 12 наименований комплектующих на общую сумму 26 360 000 рублей.

Согласно условиям указанной спецификации срок поставки товара составляет 90 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя подписанной спецификации, при условии выполнения пункта 4.4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставки 70 % от стоимости оборудования в размере 18 452 000 рублей покупатель оплачивает в течение 30 дней с момента подписания договора; 20 % - 5 272 000 рублей в течении 3-х рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования; окончательный расчет 10 % - 2 636 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после завершения монтажных и пусконаладочных работ, подтвержденных актом ввода в эксплуатацию.

Согласно условиям договора поставки (пункт 3.1) товар поставляется поставщиком по адресу: Кировская область, г. Белая Холуница, ул. Глазырина, 122, не позднее сроков поставки, согласованных в приложении N 1 (листы дела 12-14).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 13.10.2014 N 1570 и N 1571 истец перечислил ответчику- 13 180 000 рублей и 5 272 000 рублей, всего 18 452 000 рублей, что составляет 70 процентов от стоимости оборудования (листы дела 22-23), то есть выполнил первую часть пункта 4.4 договора поставки.

Ответчик-1 направил истцу письма от 07.11.2014, от 17.11.2014, в которых указал, что оборудование готово к отгрузке и потребовал оплаты второй согласованной в договоре части (листы дела 28, 29).

В письме от 19.11.2014 N 354 истец в целях страхования перевозимого груза просил ответчика-1 представить следующую информацию: наименование грузоперевозчика, место передачи оборудования грузоперевозчику, количество автотранспортных средств, планируемых к перевозке с указанием государственных регистрационных номеров, фотографии оборудования в упаковке, планируемое время доставки оборудования в г. Белая Холуница, данные заводских номеров комплектующих, составляющих линию (лист дела 30).

Письмом от 27.11.2014 ответчик-1 сообщил истцу, что оборудование готово к отгрузке по адресу: г. Челябинск, ул. Покровская, 10 офис 5 (лист дела 31).

В ходе выезда представителей истца по указанному ответчиком-1 адресу (г. Челябинск, ул. Покровская, 10 офис 5) истцом установлено отсутствие какого-либо готового к отгрузке оборудования, которое подлежит доставке истцу (акт, лист дела 128).

10.12.2014 истец направил ответчикам претензию, в которой просил информацию о местонахождении готового к отгрузке оборудования, подтверждении факта его поставки, рассмотрении вопроса о подписании дополнительного соглашения, а в случае отказа, о возможности расторжения договора поставки по соглашению сторон и возврате уплаченных истцом денежных средств (листы дела 40-43).

Требованием от 23.12.2014 истец просил ответчиков расторгнуть договор поставки (листы дела 45-47).

Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Материалами дела (в том числе пояснениями ООО "ЮТА" в отзыве на исковое заявление, листы дела 112-113) подтверждается, что готовности оборудования к поставке нет.

Доказательств, подтверждающих факт готовности оборудования, ответчиком-1 не представлено. Из указанных выше писем ООО "ЮТА" (в том числе с учетом письма от 27.11.2014) следует, что уведомление о готовности оборудования не соответствует действительности.

Срок поставки товара (90 календарных дней с момента получения поставщиком от покупателя подписанной спецификации) ООО "ЮТА" нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что оборудование в действительности было готово отгрузке. Письма ООО "ЮТА" от 07.11.2014 и от 17.11.2014 о готовности товара к отгрузке в рассматриваемой ситуации сами по себе таким доказательством не являются.

В связи с этим подлежит отклонению как неправомерная ссылка ответчика-1 на то, что истец не исполнил договорные обязательства по оплате товара, предусмотренные пунктом 4.4 договора.

В рассматриваемом случае, учитывая, что длительное время оборудование не готово к отгрузке, истец имел достаточные основания очевидно считать, что обязательство по договору поставки не будет ООО "ЮТА" исполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что при нарушении покупателем условий пункта 4.4 срок поставки оборудования увеличивается на количество дней, на которые покупатель задержал оплату, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вторая часть оплаты производится после готовности оборудования, а данного обязательства ответчиком-1 не исполнено.

В отзыве на исковое заявление, представленном ООО "ЮТА" в суд первой инстанции, ответчик-1 указал, что ООО "ЮТА" в целях исполнения обязательств по договору поставки оборудования от 19.09.2014 заключило соответствующие договоры поставки с третьими лицами. Однако в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Лизинг-Хлынов" ответчик-1 не смог исполнить принятые на себя обязательства по указанным договорам (листы дела 112-113).

Между тем, из материалов дела следует, что истцом по договору поставки от 19.09.2014 перечислено 18 452 000 рублей ответчику-1, а последним в адрес контрагентов, на которые он ссылается, перечислено всего 5 700 000 рублей. Кроме того, из условий представленных договоров с контрагентами не следует, что обязательство поставки оборудования у них возникало только после получения суммы более той, что была оплачена истцом.

Таким образом, доводы ООО "ЮТА" являются неправомерными, доказательствами по делу не подтверждается вина истца в неполучении ООО "ЮТА" от контрагентов и непоставке ООО "ЮТА" истцу оборудования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лизинг-Хлынов" о расторжении договора от 19.09.2014 и о взыскании с ООО "ЮТА" полученной предварительной оплаты за товар в сумме 13 180 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЮТА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015 по делу N А28-7765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова