Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-4680/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Лотухов Е.Э. по доверенности от 10.03.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савочкина Сергея Васильевича (07АП-4680/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу N А03-1506/2015

(судья С.В. Лихторович),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" о взыскании 99 370 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-1506/2015 по иску Савочкина Сергея Васильевича, с.Панкрушиха Панкрушихинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеусский лес", ИНН 2262003468, ОГРН

1062207014583, с.Панкрушиха Панкрушихинского района

о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Савочкин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 22.06.2015 и кассационной инстанции от 12.10.2015 решение от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Савочкина Сергея Васильевича 99 370 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены, с Савочкина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" взыскано 99 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 10000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной и необоснованной.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Учитывая вышеизложенное, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 99 370 руб. ответчиком в материалы дела представлены: договор N 1/4 об оказании юридических помощи от 16.02.2015 (далее - договор), дополнительно соглашение от 14.08.2015, платежные поручения N 760 от 23.06.2015 на сумму 51 370 руб., N 1326 от 14.10.2015 на сумму 48 000 руб., акты об оказании юридических услуг от 23.06.2015, от 14.10.2015, авансовые отчеты, счета-фактуры, проездные документы, кассовые чеки.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в следующем размере: представительство и защита интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку проектов необходимых процессуальных документов - 20000 руб.; представительство и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, включая подготовку проектов необходимых процессуальных документов - 15000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по представлению и защите интересов заказчика в суде кассационной инстанции определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.4.3 договора дополнительные расходы, понесенные исполнителем в связи с договором, в стоимость услуг не включаются и возмещаются заказчиком на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

В соответствии с п.4.4. договора к дополнительным расходам относятся: расходы по командировке представителей исполнителя, в том числе водителя служебного автомобиля (проживание в гостинице, суточные из расчета 700 руб. в сутки на одного человека); расходы по заправке служебного автомобиля топливом АИ-95, из расчета 20,45 литров на 1 км.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с истца судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 99 370 руб.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того что интересы истца представляли представители Лотухов Е.Э. и Фролова А.С. Учитывая количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора, представительство в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, составление отзывов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов ответчика, собственный контррасчет, истец в соответствии с указанными нормами приняли на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Истец возражения относительно чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Алтайском крае, в суде первой инстанции документально не подтвердил. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.

Несостоятельным является и довод о неразумности взысканных расходов. Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2015 года по делу N А03-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина