Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-819/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-57827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" - Масленниковой Е.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-57827/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322 )

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, 2) открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт",

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество добровольно не уплатило проценты по день фактической уплаты долга. Пристав не согласен с выводом суда, что законом не установлена обязанность должника по исчислению процентов по день фактической уплаты долга. Оспариваемое постановление законно, поскольку не является исполнительным документом по смыслу ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И. на основании исполнительно листа ФС N 000363056, выданного 18.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50540/2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N4678/15/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание 53 060 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 122 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 55 183 руб. 43 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена заявителем 06.04.2015.

10.04.2015 обществом на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области перечислена сумма 55 183 руб. 43 коп.

20.04.2015 приставом вынесено постановление о расчете процентов на взысканную сумму за период с 03.02.2015 г по 10.04.2015 в размере 859 руб. 94 коп. и взыскании указанной суммы с общества.

03.08.2015 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в виду неисполнения обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что задолженность, отраженная в постановлении о возбуждении исполнительного производства в твердой сумме должником перечислена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, поскольку информацией о сроке погашения основного долга в первую очередь обладает орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, то и расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга должен производить орган, исполняющий судебный акт, в настоящем случае пристав.

Постановлением от 20.04.2015 пристав произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.04.2015 в размере 859 руб. 94 коп. Постановление о расчете процентов получено обществом 22.08.2015.

Требования предъявленные к обществу, не удовлетворяют ни одному из случаев, перечисленных в части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор может быть наложен на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

То есть, необходимым правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. В сложившейся ситуации пристав должен был установить должнику новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части процентов за период просрочки основной задолженности с 20.04.2015 по день фактической ее уплаты, указав размер подлежащих уплате процентов в твердой сумме.

В случае неисполнения обществом в установленный срок данного требования, с него подлежал взысканию исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку иного основания для взыскания исполнительского сбора, чем непогашение в добровольном порядке задолженности по процентам в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не приведено, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2015 является незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-57827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева