Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-6455/15

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-53480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

внешнего управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела N А60-53480/2014 о признании банкротом ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)

по обособленному спору по заявлению ЗАО "Режевский механический завод" о включении в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в отношении ОАО "Пневмостроймашина" (далее - должник, Общество "Пневмостроймашина") введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Эдуард Санович, соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2015.

В арбитражный суд 01.04.2015 поступило заявление ЗАО "Режевский механический завод" (далее - кредитор, Общество "РМЗ") о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 300.546 руб. в связи с неоплатой Должником товара, поставленного по товарной накладной от 20.04.2012 N 62.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 в отношении Общества "Пневмостроймашина" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (судья Сушкова С.А.) требование Общества "РМЗ" в размере 300.546 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Внешний управляющий Чу Э.С. обжаловал определение от 15.12.2015 в апелляционном порядке, просит его изменить и включить требования Общества "РМЗ" в реестр в размере только 100.546 руб., ссылаясь на то, что судом не принята во внимание частичная оплата задолженности в размере 200.000 руб., а также отсутствие заключенного между сторонами договора N 32-П/06 от 29.11.2006, на который имеется ссылка в товарной накладной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество "РМЗ" поставило в адрес Общества "Пневмостроймашина" товар (корпус 303.1.112.149) на сумму 300.546 руб. по товарной накладной N 62 от 20.04.2012.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, Общество "РМЗ" обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 300.546 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Включая требование Общества "РМЗ" в заявленной сумме в состав реестра требований кредиторов Общества "Пневмостроймашина", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере. При этом суд не принял в качестве доказательств частичной оплаты представленное внешним управляющим должника платежное поручение N 2248 от 25.04.2012 со ссылкой на то, что в назначение платежа содержится ссылка на иной договор нежели в спорной товарной накладной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, Общество "РМЗ" основывает свое требование на товарной накладной N 62 от 20.04.2012. В данной накладной в графе "основание" имеется ссылка на договор N 32-П/06 от 29.11.2006, в левом верхнем углу накладной указана ссылка на счет-фактуру N ГП62 от 20.04.2012.

Вместе с тем договор N 32-П/06 от 29.11.2006 Обществом "РМЗ" в материалы не представлен, в том числе и после получения возражений управляющего Чу Э.С., в которых тот ссылается на факт частичной оплаты долга платежным поручением от 25.04.2012 N 2248 (л.д. 13, 21). Также внешний управляющий ссылается на отсутствие между Должником и Обществом "РМЗ" договора N 32-П/06 от 29.11.2006.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит наименование товара, его количество и стоимость, подписана.

Факт поставки товара и его принятия должником не оспаривается.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая по заявленному требованию, должник сослался на частичную оплату в размере 200.000 руб., о чем представил платежное поручение N 2248 от 25.04.2012.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "текущий платеж. Оплата по с/ф ГП 000062 от 20.04.12г. корпус Договор 31-П/07 от 25.12.2007".

Отклоняя данное платежное поручения в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции указал, что в назначение платежа в платежном поручение N 2248 от 25.04.2012 имеется ссылка на иной договор, нежели в спорной товарной накладной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что в материалы дела Обществом "РМЗ" не были представлены ни договор N 32-П/06 от 29.11.2006, ни договор N 31-П/07 от 25.12.2007, доказательств, подтверждающих их наличие, сторонами не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество "РМЗ" осуществляло в адрес должника иные поставки, кроме спорной (ст. 65 АПК РФ).

При этом в спорном платежном поручение имеется ссылка на счет фактуру N ГП62 от 20.04.2012, на которую также имеется указание и в товарной накладной N 62 от 20.04.2012. Следовательно, оплата, произведенная платежным поручением, относится к обязательствам, связанным с поставкой товара по указанной накладной и должна учитываться в споре об установлении требований Общества "РМЗ" в состав реестра требований кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств частичной оплаты платежное поручение N 2248 от 25.04.2012.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника частично в размере 300.546 - 200.000 = 100.564 руб.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 15.12.2015 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-53480/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования ЗАО "Режевский механический завод" в размере 100.564 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Пневмостроймашина".

Во включении в состав реестра требований кредиторов заявленных ЗАО "Режевский механический завод" требований в их остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова