Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-6455/15

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-53480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Союзкомплектавтотранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Союзкомплектавтотранс" о включении его требований в размере 317 237,54 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-53480/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 в отношении ОАО "Пневмостроймашина" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.02.2015.

Определением от 16.09.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден Чу Э.С.

12 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Союзкомплектавтотранс" (направлено по почте 11.11.2015) о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 317 237,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года суд включил требования ООО "Союзкомплектавтотранс" в размере 313 036,33 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Пневмостроймашина" в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Союзкомплектавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при расчете оставшейся суммы задолженности необходимо учитывать совершенные должником платежи уже после даты вынесения определения суда, которым было утверждено мировое соглашение. Считает, что платежи по платежным поручениям от 31.05.2012 N 2999 на сумму 2 974,12 руб. и 29.06.2012 N 3620 на сумму 2 974,12 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку совершены ранее даты утверждения мирового соглашения - 18.07.2012; при осуществлении со стороны кредитора расчета оставшейся суммы задолженности был учтен платеж должника от 31.12.2013 по платежному поручению N 696 на сумму 1 714,68 руб., данный платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов, приложенным к заявлению.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От ОАО "Пневмостроймашина" и ООО "Союзкомплектавтотранс" поступили заявления о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении ОАО "Пневмостроймашина" было возбуждено дело о банкротстве с присвоением ему номера N А60-40651/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 вынесенным в рамках указанного дела в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди было включено требование ООО "Союзкомплектавтотранс" в размере 431 968,35 руб.

Определением от 18.07.2012 по делу N А60-40651/2009 о банкротстве ОАО "Пневмостроймашина" утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязан выплатить заявителю долг в размере 431 968 руб., производство по делу прекращено.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, а также частичное удовлетворение ранее установленного судебным актом требования явилось основанием для обращения общества "Союзкомплектавтотранс" в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 317 237,54 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения должником задолженности в большем размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 313 036,33 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт наличия у должника перед обществом "Союзкомплектавтотранс" задолженности по состоянию на 15.09.2011 в размере 431 968,35 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40651/2009 и доказыванию вновь не подлежит, поскольку в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из представленных в материалы дела односторонних актов сверки взаимных расчетов и платежных поручений усматривается, что должником в период с 31.05.2012 по 20.06.2014 произведены в пользу кредитора платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 118 964,02 руб. с указанием в качестве назначения платежей по мировому соглашению от 29.05.2012 (платежные поручения от 31.05.2012 N 2999 на сумму 2 974,12 руб., от 29.06.2012 N 3620 на сумму 2 974,12 руб., от 30.07.2012 N 4376 на сумму 2 974,12 руб., от 30.08.2012 N 5179 на сумму 3 050,61 руб., от 01.10.2012 N5946 на сумму 3 050,61 руб., от 31.10.2012 N 6619 на сумму 3 050,61 руб., от 30.11 2012 N 7308 на сумму 3 050,61 руб., от 27.12.2012 N 7856 на сумму 30 506,04 руб., от 31.01.2013 N 341 на сумму 3 050,61 руб., от 27.02.2013 N 884 на сумму 3 050,61 руб., от 29.03.2013 N 1492 на сумму 4 067,47 руб., от 30.04.2013 N 2156 на сумму 4 067,03 руб., от 07.06.2013 N 3002 на сумму 4 067,03 руб., от 12.07.2013 N 3779 на сумму 4 067,03 руб., от 12.08.2013 N4674 на сумму 4 067,03 руб., от 16.09.2013 N 5421 на сумму 4 067,03 руб., от 23.10.2013 N 6344 на сумму 4 067,03 руб., от 02.12.2013 N 7259 на сумму 4 067,03 руб., от 04.02.2014 N 559 на сумму 3 078,53 руб., от 05.02.2014 N 662 на сумму 4 067,03 руб., от 07.03.2014 N 1430 на сумму 3 078,53 руб., от 31.03.2014 N 1988 на сумму 6 157,07 руб., от 19.05.2014 N 3090 на сумму 6 157,07 руб., от 20.06.2014 N 3979 на сумму 6 157,07 руб.).

Отражение в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2011-декабрь 2013 суммы 1 714,68 руб. в качестве прихода (696 от 31.12.2013) без первичных (платежных) документов не может быть принято судом во внимание при определении суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что платежи совершенные 31.05.2012 на сумму 2 974,12 руб. и 29.06.2012 на сумму 2 974,12 руб. не могут быть приняты при определении размера задолженности, поскольку совершены до утверждения мирового соглашения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства частичного погашения должником задолженности, требование о включении в реестр требований кредиторов должника является обоснованным в размере 313 004,33 руб.

При этом, следует отметить, что должником в рамках настоящего спора был представлен контррасчет задолженности на сумму 313 004,33 руб. Суд первой инстанции, проверив расчет долга, с доводами должника не согласился, полагая, что размер долга составляет 313 036,33 руб., отметив, что сумма платежей, указанная должником в отзыве и представленных с отзывом платежных поручениях, соответствует суммам, отраженным заявителем в односторонних актах сверки за период с 2007 по 2013.

Поскольку порядок определения размера требования судом первой инстанции верен, расхождение в сумме 32 руб. возникло в результате арифметической ошибки, которая может быть исправлена судом первой инстанции самостоятельно посредством вынесения определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) на основании ст. 179 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-53480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союзкомплектавтотранс" (ООО "СКАТ") из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 15.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов