Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-1273/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-38866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-38866/2015, принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3719830 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 252 руб. 71 коп. за период с 21.04.2015 по 12.08.2015 с продолжением взыскания процентов, начиная с 13.08.2015 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 18.11.2015 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 3 377 303 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.11.2015 в размере 151 083 руб. 93 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц, ходатайство удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть от 18.11.2015, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано: основной долг в размере 3377303 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151083 руб.93 коп. с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга 3 377 303 руб. 04 коп., начиная с 19.11.2015, по ставке 8,25% годовых года по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 142 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в рамках дела N А60-45035/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий. Ссылаясь на положения абз. 9 ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что с 11.11.2015 финансовые санкции на сумму задолженности, образовавшуюся до процедуры наблюдение, не начисляются, в связи с чем, просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменный отзыв не представил, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 7-2335-77 горячего водоснабжения (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду, а ответчик должен принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.

Ссылаясь на то, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в период с марта по июнь 2015 года и осуществил поставку теплоэнергоресуров, вместе с тем, ответчик своевременно не производил оплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты в сумме 3377303 руб. 04 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного энергоресурса, проверив правильность расчета, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2015 по 18.11.2015 в сумме 151083 руб. 93 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалованной части не подлежащим отмене.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 18.11.2015 в сумме 151083 руб. 93 коп. с последующим их взысканием с 19.11.2015 по день фактической оплаты долга правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А60-45035/2015 в отношении ответчика процедуры наблюдения неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на сумму задолженности, образовавшейся до процедуры наблюдения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Домовой" о признании ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в рамках дела N А60-45035/2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2015) в отношении ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, исковое заявление по настоящему делу подано МУП "Екатеринбургэнерго" 13.08.2015.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании с должника долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подано до даты введения наблюдения, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу п. 2 постановления N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

В пункте 4 постановления N 88 разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Также, в силу пункта 12 постановления N 88 разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 (определяющих понятие и порядок расчета мораторных процентов) и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В данном случае первая процедура банкротства в отношении общества введена до опубликования постановления N 88.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" с соблюдением изложенных выше положений, в том числе и положений ст. 63 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу (18.11.2015), определение о введении процедуры наблюдения изготовлено и опубликовано не было (также не были исчерпаны способы обжалования данного определения), права должника, указанием в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание с него процентов по день фактической оплаты долга, не нарушены, учитывая, что наличие (отсутствие) оснований для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-45035/2015, требования истца по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, будет являться предметом исследования суда в рамках дела N А60-45035/2015 с учетом приведенных ранее норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-38866/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц