Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1454/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А07-27490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-27490/2014 (судья Султанов В.И.),

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - Русалин Евгений Валериевич (паспорт, доверенность N 3 от 10.04.2015),

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ИНН 0205002104, ОГРН 1020201251267) (далее - СПК "Рассвет", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года в отношении СПК "Рассвет введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакиров Нафис Фавзиевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "СЕМТЭК".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника

Опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - ООО СХП "Рассвет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Рассвет" задолженности по займам на сумму 1 695 424 рублей и неосновательного обогащения на сумму 3 008 773, 20 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 требование ООО СХП "Рассвет" удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование на сумму 3 008 773, 20 рублей - неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО СХП "Рассвет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда от 21.12.2015 в части отказа в признании обоснованной задолженности по займам на сумму 1 695 424 рублей отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и включить их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СХП "Рассвет" указало, что заявителем подтверждено его финансовое положение, позволяющее ему предоставить должнику денежные средств в качестве займа (выписка по расчетному счету в ОАО "Уралсиб"), денежные средства для выдачи займов снимались с этого счета, дальнейшая передача наличных денежных средств должнику оформлялась актами выполненных работ, данные документы, по мнению заявителя, подтверждают передачу денежных средств должнику. Отсутствие подлинных документов по выдаче займа объяснено ООО СХП "Рассвет" тем, что бывший руководитель Хабибуллин Г.Г. уклоняется от передачи документации новому руководителю Деревянко В.Н. Вместе с тем представитель ООО СХП "Рассвет" в судебном заседании отметил, что акты N 27 от 31.07.2014, N 28 от 31.08.2014 и N 30 от 30.09.2014 были представлены в подлиннике на обозрение суда первой инстанции.

Должник, временный управляющий извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займам на сумму 1 695 424 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Рассвет", ссылаясь на неисполнение СПК "Рассвет" обязательств по возврату суммы займа в размере 1 695 424 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела копии

следующих документов:

- акт выполненных работ N 27 от 31.07.2014 г. на сумму 274 364 рублей и счет - фактура N 125 от 31.07.2014 г.;

- акт выполненных работ N 28 от 31.08.2014 г. на сумму 336 684 рублей и счет - фактура N 126 от 31.08.2014 г.;

- акт выполненных работ N 30 от 30.09.2014 г. на сумму 497 740 рублей и счет - фактура N 127 от 30.09.2014 г.;

- акт выполненных работ N 69 от 01.10.2014 г. на сумму 4 000 рублей и счет - фактура N 167 от 01.10.2014 г.;

- акт выполненных работ N 70 от 03.10.2014 г. на сумму 68 536 рублей и счет - фактура N 168 от 03.10.2014 г.;

- акт выполненных работ N 71 от 11.10.2014 г. на сумму 142 500 рублей и счет - фактура N 169 от 11.10.2014 г.;

- акт выполненных работ N 72 от 18.10.2014 г. на сумму 55 600 рублей и счет - фактура N 170 от 18.10.2014 г.;

- акт выполненных работ N 75 от 28.10.2014 г. на сумму 50 000 рублей и счет - фактура N 171 от 28.10.2014 г.;

- акт выполненных работ N 74 от 24.11.2014 г. на сумму 102 000 рублей и счет - фактура N 172 от 24.11.2014 г.;

- акт выполненных работ N 73 от 28.10.2014 г. на сумму 114 000 рублей и счет - фактура N 73 от 28.10.2014 г.;

- акт выполненных работ N 76 от 17.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей и счет - фактура N 174 от 17.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической передачи ООО СХП "Рассвет" должнику денежных средств в размере 1 695 424 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 1 695 424 рублей в качестве займа ООО СХП "Рассвет" представлены копии перечисленных выше актов выполненных работ и счета - фактуры.

Фактическое наличие у ООО СХП "Рассвет" денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику заявитель подтверждал представленной в дело выпиской по расчетному счету в ОАО "Уралсиб", поясняя, что денежные средства для выдачи займов снимались с этого счета, дальнейшая передача наличных денежных средств должнику оформлялась актами выполненных работ.

Вместе с тем соотнести снятие денежных средств со счета ООО СХП "Рассвет" с представленными актами, как доказательством передачи наличных денежных средств должнику не представляется возможным ни по датам, ни по суммам.

Дополнительные доказательства в подтверждение возникновения задолженности ООО СХП "Рассвет" не представило.

Должник возражал против заявленных требований, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв. От должника документы о расходовании заемных средств, отражении их получения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела не представлены.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод о том, что наличные денежные средства в размере 1 695 424 рублей действительно были переданы ООО СХП "Рассвет" должнику в качестве займа, а также отсутствуют доказательства того, что они были получены и израсходованы последним.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2015 следует, что руководитель ООО СХП "Рассвет" Хабибуллин Г.Г. по совместительству работал агрономом в СПК "Рассвет". При этом вновь назначенный директор Деревянко В.Н. в обращении в правоохранительные органы указывал, что денежные средства с расчетного счета ООО СХП "Рассвет" были перечислены на корпоративный карточный счет предприятия, а затем сняты через банкомат. В снятии денежных средств он подозревал Хабибуллина Г.Г., имевшего в распоряжении пластиковую карту банка, а также электронный ключ доступа к системе "Клиент-Банк". В своих пояснениях Хабибуллин Г.Г. указал, что денежные средства снимал по просьбе председателя СПК "Рассвет" Золотарева П.Н., при этом данные денежные средства перечислялись на счет ООО СХП "Рассвет" от ОАО АНК "Башнефть" по просьбе Золотарева П.Н., поскольку счет СПК "Рассвет" был арестован. После перевода, часть средств была обналичена и передана в кассу СПК "Рассвет", оставшиеся средства переведены за оплату электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу принадлежащих ему денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При этом наличие актов выполненных работ, представленных как доказательство передачи денежных средств, не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения и выдачи займа.

При наличии сомнений в реальности займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таких доказательств в дело не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалы в дела не представлены бухгалтерские документы (кассовые книги, чеки), подтверждающие поступление денежных средств ООО СХП "Рассвет", а также доказательства их использования в целях хозяйственной деятельности должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача займа должнику в размере 1 695 424 рублей относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено ООО СХП "Рассвет".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

ООО СХП "Рассвет" правомерность заявленного требования не доказал, в частности не раскрыл обстоятельства передачи должнику денежных средств. Какая-либо переписка, которая могла бы косвенно подтвердить наличие у СПК "Рассвет" задолженности по возврату заемных средств, не представлена. Предъявление ООО СХП "Рассвет" должнику требований о возврате суммы займа до момента обращения с требованием в суд из материалов дела не усматривается.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и соответствующих доказательств, имеющихся в деле и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-27490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина