Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-886/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-47671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (Мингосимущество Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй В.С.Трухиным,

по делу N А60-47671/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третье лицо - Мингосимущество Свердловской области

об оспаривании бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 удовлетворены требования ООО "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Мингосимуществу Свердловской области о признании недействительными решений.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебные расходы в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11200 рублей. Взыскано с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11200 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись, заинтересованные лица обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на положения ч.2 ст.41 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела документы в подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, являются мнимыми ничтожными сделками. По мнению Департамента, заявителем фактически не понесены заявленные суммы расходов.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (заказчик) и Пыцко Максим Олегович (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 28.10.2014 N 28-10/14 и дополнительные соглашения к нему от 20.01.2015, 12.05.2015, 17.09.2015.

Общество, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор от 28.10.2014 N 28-38/10/14-ВМ5 с ИП Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя) (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015).

Гражданин Соловьев Павел Викторович (займодавец) заключил с обществом, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом N 0005 от 03.05.2015, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 01.03.2016 займодавцу (п.1.3 договора).

Приходным кассовым ордером N 607936 от 11.09.2015 займодавец перечислил обществу 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2015 N 38 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 55 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 11.09.2015 по договору от 28.10.2014 N 28-38/10/14-ВМ5.

Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.59 и ст.61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст.106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 N 28-38/10/14-ВМ5 и акт приема услуг 11.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение 11.09.2015 N 38 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов общества. При совокупности указанных обстоятельств, заявленные требования удовлетворены суд первой инстанции неправомерно. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-47671/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров