Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1345/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-47258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-47258/2015 (судья Моторина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ОГРН 1133443034735 ИНН 3443926100)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 312346108700049 ИНН 344745533460),

третье лицо: ООО "Росгосстрах",

о взыскании 10 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее ООО "АВАРКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ООО "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 10 600 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов на отправку уведомления и досудебной претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 300 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 25.12.2015, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" взыскано 10 600 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре и направление досудебной претензии, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., 300 руб. почтовые расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИН Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

10 сентября 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель, гос. рег. знак С 360 РВ 34, под управлением Головановой В.В. и автомобиля марки Форд, гос. рег. знак М 209 АТ 34, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Владимиру Евгеньевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Опель, что подтверждается извещением о ДТП от 10.09.15.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "БИН-Страхование" по полису ССС N 0692042221.

ООО "БИН-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и 07.10.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44591 от 07.10.2015.

11 сентября 2015 года между ООО "АВАРКОМ" (Цессионарий) и Кузнецовым В.Е. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии, с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовой санкции со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

ООО "АВАРКОМ" обратилось к независимому оценщику ИП Умнову Е.М для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом страховая компания была извещена о проведении осмотра, что подтверждается накладной, а также квитанцией, стоимость услуг составляет 300 руб., что подтверждается квитанцией от 14.09.2015.

Согласно отчета экспертной организации N 3757/15 от 27.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 392 руб. 19 коп.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 3757/15-О от 22.09.2015, договором N 3757/15-О от 22.09.2015.

До принятия иска к производству ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп. При этом страховой компанией была проведена экспертиза на основании которой и произведена выплата.

Вместе с тем, поскольку понесенные истцом расходы не покрывает произведенная ответчиком страховая выплата, последний обратился с настоящим иском.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Таким образом, ООО "АВАРКОМ" является надлежащим истцом по делу.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре и направление досудебной претензии подлежат удовлетворению, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

Между тем такие выводы нельзя признать правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате по ОСАГО поступило в страховую компанию 11.09.2015, что не оспаривается сторонами.

15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" уведомление об организации осмотра повреждённого имущества в ИП Жирков Р.А. Одновременно страховщик указал на то, что выплата страхового возмещения не возможна в настоящий момента, поскольку транспортное средство не представлено (л.д.98-99).

Таким образом, страховщиком в установленные Законом и Правилами сроки был организован осмотр транспортного средства о чем выдано соответствующее направление.

22.09.2015 состоялся осмотра автомобиля потерпевшего, что подтверждается Актом N 1416 от 22.09.2015 (л.д.97).

07.10.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44591.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, то сроки рассмотрения заявления, установленные законодательством об ОСАГО соблюдены ответчиком, в связи с чем, правовых оснований для проведения независимой экспертизы непосредственно истцом в рассматриваемом случае не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, как ранее отмечалось, в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства в отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-47258/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (ОГРН 1133443034735 ИНН 3443926100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 312346108700049 ИНН 344745533460) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова