Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-7389/15

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-14923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Труниной Г.С., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 07;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Вережак О.В., представителя по доверенности от 04.02.2016 N 40; Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2015 года по делу N А33-14923/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск; далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г.Красноярск; далее - административный орган, Служба) о признании незаконным предписания от 13.04.2015 N 1221 -ж.

Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубинникова Т.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- собственник спорного нежилого помещения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в ПАО "Красноярскэнергосбыт" не обращался, необходимые документы для заключения договора энергоснабжения не представлял; ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе понуждать третье лицо к заключению договора энергоснабжения на нежилое помещение;

- учитывая, что с третьим лицом на основании пункта 72 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии" договор энергоснабжения на жилое помещение заключен в устной форме, следовательно, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано производить начисления за потребленную электроэнергию исходя из порядка, который установлен для жилого помещения, то есть исходя из пункта 59 Правил N 354;

- суд первой инстанции при вынесении решения применил норму права (пункт 43 Правил N 354), которая к данным правоотношениям не применима.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо (Дубинникова Т.Р.) письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с рассмотрением обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 24, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Красноярскэнергосбыт".

По результатам проверки Службой составлен акт проверки от 13.04.2015 N 1221-ж, согласно которому административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных федеральными законами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), допущенные ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Помещение N 57 в указанном многоквартирном жилом доме является нежилым помещением, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 18.03.2014.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в ходе проверки представлена информация о том, что до 01.06.2014 помещение N 57 было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. Однако показания по данному прибору в ОАО "Красноярскэнергосбыт" за период с декабря 2013 года по май 2014 года не передавались, следовательно, ОАО "Красноярскэнергосбыт" производило начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику помещения N 57 в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

09.06.2014 ОАО "Красноярскэнергосбыт" на момент контрольного обхода были зафиксированы показания индивидуального прибора учета в помещении N 57 МКД, которые составили 02261 кВт, и точно такие же показания были зафиксированы еще 02.03.2011. В связи с неисправностью индивидуального прибора учета электроэнергии в помещении N 57 ОАО "Красноярскэнергосбыт" 01.06.2014 прибор был снят с расчетов.

Согласно представленным платежным документам собственника нежилого помещения N 57 за март 2014 года - февраль 2015 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" производило начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из одного проживающего в данном нежилом помещении. Административный орган посчитал указанное нарушением пункта 43 Правил N 354.

По результатам внеплановой проверки административным органом в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" вынесено предписание N 1221-ж, в соответствии с которым обществу в срок до 29.06.2015 необходимо устранить выявленное нарушение, документы, подтверждающие устранения нарушения, представить в Службу.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения. Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.04.2015 N 1221 -ж, содержащее требование в срок до 29.06.2015 устранить нарушение пункта 43 Правил N 354, которое выразилось в начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению нежилого помещения, исходя из одного проживающего в данном нежилом помещении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Как установлено Службой в результате проведения проверки и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности от 18.03.2014 (л.д. 33), спорное помещение N 57 в многоквартирном доме N 24 по ул.Горького в г.Красноярске является нежилым помещением.

Таким образом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" должно было производить начисление размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в указанное нежилое помещение, в соответствии с пунктом 43 Правил N 354.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что собственник спорного нежилого помещения с заявлением о заключении договора энергоснабжения в ПАО "Красноярскэнергосбыт" не обращался, необходимые документы для заключения договора энергоснабжения не представлял; ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе понуждать третье лицо к заключению договора энергоснабжения на нежилое помещение.

Учитывая, что с третьим лицом на основании пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии" договор энергоснабжения на жилое помещение заключен в устной форме, по мнению апеллянта, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязано производить начисления за потребленную электроэнергию исходя из порядка, который установлен для жилого помещения, то есть исходя из пункта 59 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в административный орган в ходе проведения проверки письмом от 27.03.2015 N 019-11/253 (л.д. 28-29) представлена информация о том, что до 01.06.2014 помещение N 57 в многоквартирном доме было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. Однако показания по данному прибору в ОЛО "Красноярскэнергосбыт" за период с декабря 2013 года по май 2014 года не передавались, ОАО "Красноярскэнергосбыт" производило начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику помещения N 57 в МКД в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев.

09.06.2014 на момент контрольного обхода ОАО "Красноярскэнергосбыт" зафиксированы показания индивидуального прибора учета в помещении N 57 многоквартирного дома, которые составили 02261 кВт*ч и точно такие же показания были зафиксированы 02.03.2011. В связи с неисправностью индивидуального прибора учета электроэнергии в помещении N 57 в указанном многоквартирном доме, ОАО "Красноярскэнергосбыт" 01.06.2014 прибор был снят с расчетов.

Согласно представленным платежным документам собственника нежилого помещения N 57 в МКД за март 2014 года - февраль 2015 года общество производило начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из одного проживающего в данном нежилом помещении.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного выше нормативного правового регулирования, принимая во внимание, что спорное помещение является нежилым, прибор учета электроэнергии не установлен, приходит к выводу о том, что начисление платы за электроэнергия в помещении N 57 на основании подпункта "а" пункта 59 Правил N 354 является неверным, в рассматриваемом случае ОАО "Красноярскэнергосбыт" надлежало производить начисление размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в указанное нежилое помещение, в соответствии с пунктом 43 Правил N 354.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения применил норму права (пункт 43 Правил N 354), которая к данным правоотношениям не применима, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению выявленного нарушения, требования реально исполнимы. Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.04.2015 N 1221-ж соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2015 года по делу N А33-14923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин