Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-721/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-21194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии:

от истца: Кандыков С.Г. по решению от 12.02.2014, Шигаев В.М. по заявлению директора

от ответчика: Басова О.С. по доверенности от 03.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСГ" (07АП-721/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 по делу N А27-21194/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСГ" (город Кемерово, ОГРН 1144205002920, ИНН 4205282032) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (город Кемерово, ОГРН 1074205005665, ИНН 4205125618) о взыскании 109 248 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСГ" (далее - ООО "КСГ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 109 248 руб. 80 коп., в том числе 108 800 руб. неосновательного обогащения, 448 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КСГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма 109 248 руб. 80 коп. не возвращена, представленные ответчиком документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.06.2015 на сумму 108800 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 истцом не составлялись и не подписывались, подпись и печать со стороны общества являются фальсификацией.

ООО "ДомСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда от 13.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "КСГ" по платежному поручению от 11.06.2015 N 58 перечислило на расчетный счет ООО "ДомСтрой" денежные средства в сумме 108800 руб. с назначением платежа "по договору займа от 22.05.2015".

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований удержания ответчиком спорной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Следуя материалам дела, ООО "КСГ" осуществило заем денежных средств ООО "ДомСтрой" платежным поручением N 58 от 11.06.2015 на сумму 108800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ООО "ДомСтрой" осуществило возврат денежных средств заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.06.2015 на сумму 108800 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в такой ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы истцом не составлялись и не подписывались, а подпись и печать со стороны общества являются фальсификацией, поскольку указанные документы в установленном порядке не оспорены, о фальсификации доказательств истец суду первой инстанции не заявлял. При этом отзыв на исковое заявление и приложенные к нему оспариваемые доказательства были своевременно опубликованы на официальном сайте суда, соответственно истец имел возможность ознакомиться с указанными документами и при наличии оснований заявить об их фальсификации. С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности и допустимости указанных доказательств.

Так, на квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 30.06.2015 на сумму 108800 руб., а также акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 стоит печать истца, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место, об утрате печати в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 г. по делу N А27-21194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева