Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1418/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-44168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации "Содействие предприятиям гостиничной, туристической и спортивной отрасли "ВолгоградСпортТурОтель" - Татнева П.С. по доверенности от 11.01.2016,

представителя автономной некоммерческой организации "Содействие туризму и спорту "СпортТурВолгоград" - Татнева П.С. по доверенности от 11.01.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис 2" - Татнева П.С. по доверенности от 14.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис 2" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 15, стр. 1, ОГРН 5067746961926, ИНН 7703610796), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года, по делу N А12-44168/2015 (судья Пронина И.И.), по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис 2" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 15, стр. 1, ОГРН 5067746961926, ИНН 7703610796), автономной некоммерческой организации "Содействие предприятиям гостиничной, туристической и спортивной отрасли "ВолгоградСпортТурОтель" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 73, ОГРН 1133400002735, ИНН 3444410276), автономной некоммерческой организации "Содействие туризму и спорту "СпортТурВолгоград" (400005, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 73, ОГРН 1143400000776, ИНН 3459054327), третьи лица: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 631 386,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис 2", автономной некоммерческой организации "Содействие предприятиям гостиничной, туристической и спортивной отрасли "ВолгоградСпортТурОтель", автономной некоммерческой организации "Содействие туризму и спорту "СпортТурВолгоград" взыскании неосновательного обогащения в сумме 4631386,37 руб., в том числе:

- с ООО "Санторини-Сервис 2" за период с 22.10.2013 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2542788,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134626,08 руб.

- с АНО "ВолгоградСпортТурОтель" за период с 14.02.2014 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1033789,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53645,24 руб.

- с АНО "СпортТурВолгоград" за период с 23.05.2014 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 831616,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34919,78 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-44168/2015 иск Администрации Волгограда удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис" 2 в пользу Администрации Волгограда взыскано 2654977,16 руб. за период с 22.10.2013 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2542788,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112188,38 руб.

С Автономной некоммерческой организации "Содействие предприятиям гостиничной, туристической и спортивной отрасли "ВолгоградСпортТурОтель" в пользу Администрации Волгограда взыскано 1078493,86 руб. за период с 14.02.2014 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1033789,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44704,33 руб.

С автономной некоммерческой организации "Содействие туризму и спорту "СпортТурВолгоград" в пользу Администрации Волгограда взыскано 860716,78 руб. за период с 23.05.2014 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 831616,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29099,80 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис" 2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36275 руб.

С Автономной некоммерческой организации "Содействие предприятиям гостиничной, туристической и спортивной отрасли "ВолгоградСпортТурОтель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23785 руб.

С автономной некоммерческой организации "Содействие туризму и спорту "СпортТурВолгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санторини-Сервис 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом, поскольку в 2013-2014 годах перечисление арендной платы за земельные участки осуществлялось на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области, кроме того, как следует из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2015 N 34-0-1-48/4701-1/2015-2153 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:11 наложен арест с 15.05.2006 до полного исполнения условий по кредитному договору N 32/06-И от 05.05.2006, таким образом, собственник земельного участка не вправе распоряжаться в полной мере этим земельным участком, в том числе предоставлять земельный участок в аренду или в собственность третьим лицам. В данном случае необходимо применить правила статьи 404 ГК РФ, поскольку истец (кредитор) не предпринял действий как собственник земельного участка по снятию ареста с этого земельного участка, тем самым содействовал увеличению размера убытков, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области N 175-ОД от 19.12.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Таким образом, полномочия по распоряжению (в том числе по ведению арендных отношений, исковой работы и т.п.) по неразграниченным землям с 01.01.2015 переданы администрации Волгограда на основании Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

На основании постановления администрации Волгограда от 17.03.1999 N 339 ООО "Туркомплекс "Турист" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 34:34:040002:11 площадью 17 683 кв. метров, занимаемый гостиничным комплексом "Турист", и расположенным в Центральном районе г. Волгограда, ул. Набережная им. 62 Армии, N 3а.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано 07.06.1999 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.07.2015 N 90-8781584 (распечатка из Федерального информационного ресурса).

По данным Выписки из ЕГРП от 30.07.2015 N 90-8781403 здание гостиницы площадью 8250,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ООО "Санторини Сервис 2" (правопредшественник ООО "Санторини Сервис"), доля 500/1000, запись регистрации от 22.10.2013 N 34-34-01/181/2013-338;

- АНО "ВолгоградСпортТурОтель", доля 250/1000, запись регистрации от 14.02.2014 N 34-34-01/016/2014-163;

- АНО "СпортТурВолгоград", доля 250/1000, запись регистрации от 23.05.2014 N 34-34-01/138/2014-342.

По данным Выписки из ЕГРП от 30.07.2015 N 90-8781375 здание гостиницы с холодной пристройкой площадью 5084,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ООО "Санторини Сервис 2" (правопредшественник ООО "Санторини Сервис"), доля 500/1000, запись регистрации от 22.10.2013 N 34-34-01/181/2013-339;

- АНО "ВолгоградСпортТурОтель", доля 250/1000, запись регистрации от 14.02.2014 N 34-34-01/016/2014-162;

- АНО "СпортТурВолгоград", доля 250/1000, запись регистрации от 23.05.2014 N 34-34-01/138/2014-343.

По данным Выписки из ЕГРП от 30.07.2015 N 90-8781475 здание пристройки ресторана площадью 3226,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ООО "Санторини Сервис 2" (правопредшественник ООО "Санторини Сервис"), доля 500/1000, запись регистрации от 22.10.2013 N 34-34-01/181/2013-340;

- АНО "ВолгоградСпортТурОтель", доля 250/1000, запись регистрации от 14.02.2014 N 34-34-01/016/2014-164;

- АНО "СпортТурВолгоград", доля 250/1000, запись регистрации от 23.05.2014 N 34-34-01/138/2014-341.

Таким образом, ответчики владеют на праве общей долевой собственности объектами недвижимости, входящими в гостиничный комплекс "Турист".

Все указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040002:11 площадью 17683 кв. метров по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова, 73 (ранее - ул. Центральная набережная им. 62-й Армии, 3а). При этом в качестве основы расчёта принят размер земельного налога, рассчитанный в соответствии с пунктом 1.1. Положения о местных налогах на территории Волгограда, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2011 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении налогов на территории Волгограда", как 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также площадь земельного участка - 17 683 кв. м.

Доля в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости ООО у "Санторини Сервис 2" составляет 500/1000, доля АНО "ВолгоградСпортТурОтель" - 250/1000 и доля АНО "СпортТурВолгоград" - 250/1000.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, у них в силу положений подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ возникла обязанность вносить плату за пользование занимаемым земельным участком.

Между тем, в период с 4-й квартал 2013-2-й квартал 2015 ответчики плату за пользование спорным земельным участком не вносили, договор аренды земельного участка не заключили. На этом основании истец полагает, что ответчики должны возместить ему неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за землю.

Следует отметить, что за предыдущий период неосновательное обогащение по ставке земельного налога уже взыскано решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 по делу N А12-14146/2013.

При этом, решением суда установлено, что площадь земельного участка равна 17595,3кв.м., поскольку 87,7кв.м. было изъято из общей площади земельного участка гостиничного комплекса постановлением администрации Волгограда от 26.10.2000 N 1378 "О предоставлении ОАО "Волгоградэнерго" земельных участков, в связи с чем, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения и процентов исходя из площади земельного участка 17595,3кв.м., с учетом долей каждого из ответчиков.

Так, истец представил расчет неосновательного обогащения и процентов в сумме 4631386,37 руб., в том числе:

- с ООО "Санторини-Сервис 2" за период с 22.10.2013 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2542788,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134626,08 руб.

- с АНО "ВолгоградСпортТурОтель" за период с 14.02.2014 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1033789,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53645,24 руб.

- с АНО "СпортТурВолгоград" за период с 23.05.2014 по 30.06.2015, в том числе неосновательное обогащение в сумме 831616,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34919,78 руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по неосновательному обогащению и процентам, ответчик требование истца не исполнил, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

Спорный земельный участок прошёл кадастровый учёт и земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:040002:11. Кроме того, согласно постановления администрации Волгограда N 339 от 17.03.1999 спорный земельный участок был предоставлен одному из предыдущих собственников гостиничного комплекса "Турист" (ООО "Туркомплекс "Турист") в постоянное (бессрочное) пользование именно для эксплуатации гостиничного комплекса "Турист". Территория земельного участка и здания гостиничного комплекса "Турист" представляют функционально единый комплекс.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Следует отметить, что в отношении спорного земельного участка правоустанавливающие документы у ответчиков в рассматриваемые периоды (2013-2015 годы) отсутствовали.

В отсутствие решения администрации Волгограда или Мингосимущества Волгоградской области о предоставлении спорного земельного участка ответчикам на праве постоянного (бессрочного) пользования и регистрации этого права за данными лицами в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное право на участок не возникает. В данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доводы апеллянта о том, Администрация Волгограда по настоящему исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения за 2013-2015 годы, является ненадлежащим истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец представил соглашение о взаимодействии N 24 по реализации закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", согласно п. 4 уполномоченный орган местного самоуправления является правопреемником Государственного органа по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Уполномоченного органа местного самоуправления, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, по взысканию арендной платы, исполнению обязательств в отношении земельных участков, по возврату излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков, образовавшихся до 01.01.2015).

Кроме того, доказательств использования площади земельного участка меньше, чем 17595,3кв.м. ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты неосновательного обогащения за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Санторини-Сервис 2" за период с 22.10.2013 по 30.06.2015 в сумме 2542788,78 руб., с АНО "ВолгоградСпортТурОтель" за период с 14.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 1033789,53 руб., с АНО "СпортТурВолгоград" за период с 23.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 831616,98 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ООО "Санторини-Сервис 2" за период с 22.10.2013 по 30.06.2015 начислены в сумме 134626,08 руб., с АНО "ВолгоградСпортТурОтель" за период с 14.02.2014 по 30.06.2015 начислены в сумме 53645,24 руб., с АНО "СпортТурВолгоград" за период с 23.05.2014 по 30.06.2015 начислены в сумме 34919,78 руб.

Однако истцом неправильно определено количество дней в году.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ставка была принята истцом 8,25%, хотя с 01.06.2015 ставки были изменены, однако поскольку указанное не нарушает права ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял ставку заявленную истцом.

Таким образом, согласно расчета суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по ООО "Санторини-Сервис 2" за период с 22.10.2013 по 30.06.2015 в сумме 112188,38 руб., с АНО "ВолгоградСпортТурОтель" за период с 14.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 44704,33 руб., с АНО "СпортТурВолгоград" за период с 23.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 29099,8 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 185992,51 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник земельного участка не вправе распоряжаться в полной мере этим земельным участком в связи с наложением ареста отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ограничения прав по использованию земельного участка материалы дела не содержат, а при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также подтвердил апелляционному суду факт использования земельного участка в исковой период.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-44168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина