Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-914/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-41307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-41307/2015, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1146678002239, ИНН 6678039158)

к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения от 01.08.2014 N О-114-18, образовавшейся за период с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 472 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 31.03.2015, 31.06.2015 на общую сумму 480 000 руб., со стороны ответчика не приняты, т.к. истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.3 договора. Данные мотивы отказа от подписания указанных актов были изложены в письме исх. N 15838 от 28.07.2015, направленном в ответ на претензию истца исх. N 27 от 01.07.2015. По мнению заявителя жалобы, поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ за спорный период, истцом в материалы дела не представлено, при этом ответчик мотивированно отказался от принятия работ по актам от 31.03.2015, 31.06.2015, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) заключен договор N О-114-18 на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения, по условиям которого (п. 1.1) заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения в виде трансформаторных подстанций и кабельных линий.

Согласно п. 1.2 договора работы по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов включают в себя контроль над режимами работы оборудования (п. 1.2.1); производство периодических измерительных и испытательных работ (п. 1.2.2); профилактические и регулировочные работы, не требующие замены оборудования и его узлов (п. 1.2.3); ведение оперативных переключений в электроустановках 10кВ (п. 1.2.4); обходы и осмотры оборудования и сетевых сооружений 10кВ (ТП, КЛ) (п. 1.2.5); работа с органами государственного энергетического надзора и контрольно-ревизионными органами (п. 1.2.6).

Капитальные и реконструктивные работы с заменой оборудования и элементов обслуживаемого энергообъекта, а также отыскание места повреждений и неисправностей на кабельных линиях, в том числе профилактических испытаний, могут быть выполнены исполнителем в соответствии с "Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" СО 34.04.181-2003 по отдельному счету (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость работ по оперативно-техническому обслуживанию составляет 240 000 руб. в квартал. Заказчик производит предоплату стоимости услуг после подписания договора сторонами в течение 5-ти дней.

Последующая оплата работ по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов производится заказчиком 1 раз в квартал на основании акта выполненных работ, не позднее 5 дней с момента его получения (п. 2.5 договора).

За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 исполнителем во исполнение условий договора от 01.08.2014 N О-114-18 оказаны заказчику услуги по оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов на общую сумму 480 000 руб., что подтверждается актами от 31.03.2015 N 24, от 31.06.2015 N 61, подписанными исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 14-15), журналом осмотра ТП по УК Екатеринбург (л.д. 49-62).

Письмом исх. N 27 от 01.07.2015 спорные акты вручены заказчику (отметка о получении 01.07.2015) для подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 01.08.2014 N О-114-18 в части оплаты оказанных услуг, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 480 000 руб. исполнителем представлены акты от 31.03.2015 N 24, от 31.06.2015 N 61, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Указанные акты, счета на оплату от 31.03.2015, 30.06.2015 вручены заказчику 01.07.2015 (письмо исх. N 27 от 01.07.2015).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты от 30.09.2014 N 21, от 31.12.2014 N 33, выписка из оперативного журнала осмотров ТП по УК Екатеринбург за период с августа 2014 года по 30.10.2015.

Ответчиком о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве мотивированного отказа от принятия оказанных услуг представленное ответчиком в материалы дела письмо исх. N 15838 от 28.07.2015 (л.д. 36), поскольку представление перечисленной в письме отчетной и иной документации при сдаче-приемке оказанных услуг (выполненных работ) условиями договора не предусмотрено. Более того, материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) исполнителю письма заказчика исх. N 15838 от 28.07.2015.

Иных доказательств обращения ЗАО "Управляющая компания "Екатеринбург" с претензиями в адрес ООО "Энергосервис", а также сведений о том, что договор оспорен в судебном порядке или услуги по обслуживанию объектов электроснабжения ответчику оказывало иное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая правоотношения сторон по договору от 01.08.2014 N О-114-18 за иной период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

С учетом изложенного, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 480 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ за спорный период судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг, либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами в 2.4 договора стоимости работ по оперативно-техническому обслуживанию за квартал.

При указанных обстоятельствах, факт оказания исполнителем заказчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-41307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина