Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1032/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-3963/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционные производства N 05АП-1032/2016, N 05АП-1033/2016

на определение от 28.12.2015

о взыскании судебных расходов

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 России по Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (далее -ООО "ГТК Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело N А59-3963/2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 ООО "ГТК Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каныгина Карина Рустамовна.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ГТК Сахалин" завершено.

24.09.2015 арбитражный управляющий Каныгина К.Р. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры банкротства ООО "ГТК Сахалин" в размере 201 458 рублей 53 копеек, из них вознаграждение в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 191 458 рублей 13 копеек.

11.12.2015 от арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. поступило заявление об уточнении заявленных требований в части увеличения судебных расходов до 195 518 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 с учетом определения от 28.12.2015 об исправлении опечатки заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Каныгиной Карины Рустамовны взыскано 10 000 рублей вознаграждения, 24 028 рублей 53 копейки судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области просит определение суда первой инстанции отменить применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает уполномоченный орган, порядок финансирования отсутствующих должников предусматривает обращение с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, непосредственно в адрес уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Каныгина Карина Рустамовна в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с уполномоченного органа 172 490 руб. командировочных расходов, расходов на проживание в гостинице и иных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 по делу N А59-2325/2011, оставленное в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иную судебную практику арбитражных судов.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Каныгиной Карины Рустамовны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Каныгина К.Р. приводит доводы о необоснованности жалобы налогового органа, считает ее неподлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное уполномоченным органом ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ГТК Сахалин" следует, что имущество должника отсутствует, требования уполномоченного органа не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, вознаграждение арбитражному управляющему за заявленный период не выплачивалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТК Сахалин".

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, установленное конкурсному управляющему арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в решении от 03.12.2012 единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Из содержания заявления следует, что в состав заявленных к взысканию расходов в размере 195 518 рублей 53 копейки за период процедуры конкурсного производства включены следующие суммы:

1. Расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсанть", в размере 5 936 рублей 17 копеек (в обоснование представлены счет N 77030673184 от 07.12.2012, платежное поручение N 282 от 11.12.2012, счет-фактура N 11832 от 15.12.2012, акт об оказании услуг от 15.12.2012);

2. Расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 8 960 рублей (в подтверждение представлены счета-фактуры);

3. Почтовые расходы в размере 8 132 рублей 36 копеек (в подтверждение представлены квитанции);

4. Командировочные расходы в размере 172 490 рублей, в подтверждение представлены:

- электронный билет от 02.12.2013 на имя Митрофанова Андрея, на сумму 8 167 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, посадочный талон от 03.12.2015, квитанция разных сборов от 02.12.2013 на сумму 8 167 рублей;

- счёт N 33101 от 05.12.2013 на имя Митрофанова Андрея на сумму 6 600 рублей за проживание в гостинице;

- маршрутная квитанция от 03.12.2013 на имя Митрофанова Андрея по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, кассовый чек от 03.12.2013 на сумму 5 670 рублей, квитанция разных сборов К95 N 9500299756 от 03.12.203 на сумму 420 рублей, посадочный талон от 05.12.2013;

- счёт N 67910 от 05.12.2013 на имя Митрофанова Андрея на сумму 3 300 рублей за проживание в гостинице;

- маршрутная квитанция от 05.12.2013 на имя Митрофанова Андрея на сумму 8 669 рублей по маршруту Южно-Сахалинск - Петропавловск- Камчатский, кассовый чек от 05.12.2013 на сумму 8 669 рублей, посадочный талон от 06.12.2013;

- электронный билет от 12.02.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 6 178 рублей по маршруту Южно-Сахалинск-Петропавловск-Камчатский, посадочный талон от 19.02.2014;

- счёт от 19.02.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 9 000 рублей за проживание в гостинице;

- счёт N 19133 на имя Каныгина Антона на сумму 9 600 рублей за проживание в гостинице;

- электронный билет от 12.02.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 5 178 рублей по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, посадочный талон от 16.02.2014;

- электронный билет от 12.02.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 9 178 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, посадочный талон от 14.02.2014;

- маршрутная квитанция от 10.03.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 5 220 рублей по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, посадочный талон от 13.03.2014;

- маршрутная квитанция от 12.03.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 7 720 рублей по маршруту Владивосток - Петропавловск- Камчатский, посадочный талон от 15.03.2014;

- маршрутная квитанция от 09.03.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 6 300 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Южно-Сахалинск, посадочный талон от 10.03.2014, посадочный талон от 11.03.2014;

- счёт N 20382 на имя Каныгина Антона на сумму 9 600 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 13.03.2014 на сумму 9 600 рублей;

- счёт N 2974 от 10.03.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 1 700 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 10.03.2014 на сумму 1 700 рублей;

- счёт N 235 от 11.03.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 6 000 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 11.03.2014 на сумму 6 000 рублей;

- счёт N 22080 от 10.04.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 10 000 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 10.04.2014 на сумму 10 000 рублей;

- счёт N 22080 от 13.04.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 15 000 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 12.04.2014 на сумму 5 000 рублей, кассовый чек от 13.04.2014 на сумму 5 000 рублей;

- счёт N 4308 от 06.04.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 5 640 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 06.04.2014 на сумму 5 640 рублей;

- счёт N 484 от 09.04.2014 на имя Каныгина Антона на сумму 3 000 рублей за проживание в гостинице, кассовый чек от 09.04.2014 на сумму 3 000 рублей;

- электронный билет на имя Каныгина Антона на сумму 9 185 рублей по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, посадочный талон от 06.04.2014;

- электронный билет на имя Каныгина Антона на сумму 4 685 рублей по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск, посадочный талон от 09.04.2014;

- маршрутная квитанция на имя Каныгина Антона на сумму 6 220 рублей по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток, посадочный талон от 10.04.2014;

- электронный билет на имя Каныгина Антона на сумму 10 680 рублей по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский, посадочный талон от 13.04.2014.

Как следует из пункта 6 Приложения N 1 (Перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа) к совместному приказу от 10.03.2005 ФНС России (N САЭ-3-19/80@), Министерства экономического развития Российской Федерации (N 53) и Министерства финансов Российской Федерации (N 34н), транспортные расходы конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО "ГТК Сахалин" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а расходы, связанные с проживанием в гостинице, не предусмотрены Перечнем, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего Каныгиной К.Р. подлежат возмещению только в части 1 000 рублей (в частности, за участие представителя конкурсного управляющего Каныгина А.А. в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего Каныгиной К.Р. о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника от 05.04.2011, что подтверждается определением от 25.04.2014); расходы, непосредственно связанные с исполнением Каныгиной К.Р. обязанностей арбитражного управляющего, на сумму 24 028 рублей 53 копейки (на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы), документально подтверждены и обоснованны; отказав в компенсации расходов на сумму 171 490 рублей.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заявление арбитражного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок финансирования отсутствующих должников предусматривает обращение с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, непосредственно в адрес уполномоченного органа, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый требованиями пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, возможность выплаты уполномоченным органом вознаграждения конкурсному управляющему не относится к обязательному досудебному порядку возмещения расходов, поскольку не исключает, как и другие нормы действующего законодательства, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника непосредственно в арбитражный суд. При изложенных обстоятельствах оснований для оставления заявления арбитражного управляющего в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 по делу N А59-2325/2011, оставленное в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иную судебную практику арбитражных судов, необоснованна, поскольку в рамках рассмотренных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2015 по делу N А59-3963/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин