Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-1318/16

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А65-25547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Малмыгина Р.М. (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года

по делу N А65-25547/2015 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмаль Транс" (ОГРН 1071644003474, ИНН 1644046422), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" (ОГРН 1151690033681, ИНН 1660242181), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании долга неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акмаль Транс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 283 881 руб. 30 коп., неустойки в размере 9 915 руб. 38 коп. за период просрочки исполнения обязанности по уплате суммы долга по 20.10.2015 г. включительно, с последующим начислением неустойки за период с 21.10.2015 г. на сумму 283 881 руб. 30 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации судом отклонено, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-25547/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом (исполнителем), и ответчиком (заказчиком), заключен договор на оказание транспортных услуг N 112/АТ-15, по условиям которого истец обязался оказывать услуги автотехникой (услуги), на основании заявок заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Тарифы на услуги согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно 2.1.14 Договора, исполнитель обязуется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, передать на подпись заказчику акт оказанных услуг с надлежаще оформленными первичными документами.

Пунктом 2.2.26 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней рассмотреть представленные исполнителем акты оказанных услуг и подписать их либо направить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания актов. В случае не подписания в установленный срок актов и не предоставления письменного мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Из п. 6.2. Договора следует, что все поры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, буду разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров, после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров со сроком ответа на претензию 20 календарных дней, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 19 июня 2015 года по 02 июля 2015 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 393 881,30 руб., в связи с чем ответчиком были подписаны путевые листы и справки к путевым листам.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 370 от 30.06.2015, N 371 от 30.06.2015, N 466 от 31.07.2015, однако, указанные акты не были подписаны ответчиком, мотивированного отказа от их подписания не поступало.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Истец 21.08.2015 в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность по договору. В ответ на претензию ответчик попросил отсрочку на срок не более 30-ти дней.

ООО "Акмаль-Транс" предоставило отсрочку оплаты, однако оплата полностью не была произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты услуг суду не представлено, Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283 881 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 915 руб. 38 коп. за период с 30.06.2015 по 20.10.2015 и с 21.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на основании пункта 4.7 договора.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-25547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова