Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 11АП-18376/15

г. Самара

11 марта 2016 г.

Дело N А55-14484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Шачинова Т.В. по доверенности от 07.10.2015,

от ответчика - представитель Казаков П.С. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу NА55-14484/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001531, ИНН 6318160254),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (ОГРН 1136312006940, ИНН 6312130380),

о взыскании 135 415 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 27.11.2014 в размере 135 415 руб. 44 коп.

Определением от 22.06.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 17 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" г. Самара в пользу закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 415 руб. 44 коп.,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ЗАО "КоммунЭнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖКС-Сервис" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение N 378, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать до границы раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловую энергию в теплоносителе на отопление (в отопительный период) и на подогрев воды для горячего водоснабжения (в течение года) объектов абонента (Приложение N1) согласно расчетным величинам (Приложение N2), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в теплоносителе, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроках на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии в теплоносителе на условиях договора до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан обеспечивать соблюдение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязан оплачивать фактически полученные тепловую энергию и теплоноситель в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором, а также ежемесячно подписывать акт об оказании услуг/выполнении работ, в котором отражается количество поставленного энергоресурса (по прибору учета/расчетная величина/потребление сверхдоговорных величин/утечка или водоразбор).

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязан оплачивать отпущенную в его адрес тепловую энергию в теплоносителе не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом в период с октября по декабрь 2013 г. ответчику была поставлена тепловая энергия, которая не была своевременно оплачена ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 г. по делу N А55-1869/2014 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу ЗАО "КоммунЭнерго" взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2013 г. в сумме 2 190 432,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 27.01.2014 г. в сумме 20 252,24 рублей.

На основании указанного решения судом 14 августа 2014 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 006579545.

Вступившее в законную силу решение суда не было исполнено своевременно, оплата произведена ответчиком согласно платежным поручениям в период с 04.09.2014 г. по 27.11.2014 г.

Просрочка исполнения судебного решения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 28.01.2014 по 27.11.2014 в сумме 135 415,44 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения денежного обязательства. При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов, начисленных с 28.01.2014 по 27.11.2014, за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы ответчика о том, что погашение долга осуществлено денежными средствами, поступившими по платежному поручению от 28.02.2014 N 29060 и денежными средствами, поступившими в период с 03.03.2014 по 04.09.2014, являются несостоятельными.

Суд, изучив в рамках дела N А55-1869/2014 платежное поручение N 29060 от 28.02.2014, пришел к выводу, что оно не погашает задолженность ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2013, сославшись, в том числе и на п. 4.8. договора теплоснабжения N 378 от 01.10.2013.

Денежные средства, поступившие в период с 03.03.2014 по 04.09.2014 по договору без назначения платежа, были разнесены истцом в счет оплаты за иные периоды в соответствии с п. 4.8 договора. В решении суда от 28.05.2014 по делу N А55-1869/2014 также отражено, что судом не приняты платежи, произведенные платежными поручениями за период с 03.03.2014 по 04.09.2014 в качестве доказательства погашения спорной задолженности с учетом п. 4.8 договора, поскольку в платежных документах отсутствует указание на период погашаемой задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств и по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-1869/2014, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-14484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев