Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-1205/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А03-16421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 декабря 2015 года по делу N А03-16421/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383), г. Барнаул,

к Государственной инспекции Алтайского края

о признании незаконным и отмене предписания N 414 от 01.07.2015,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арчинековой Надежды Леонидовны, Красноярский край, п.Брагино

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - Общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 414 от 01.07.2015.

Определением от 24.11.2015 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Арчинекова Надежда Леонидовна (далее- Арчинекова Н.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил N 354, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Барнаульская горэлектросеть" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, Инспекция в заявленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия ее представителя, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Основанием для вынесения в адрес Общества оспариваемого предписания явились выявленные в ходе проведенной Инспекцией внеплановой проверки по письменному обращению Арчинековой H.Л. (ул. Крупской, д. 99/1, кв. 27 г. Барнаула), начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению со стороны АО "Барнаульская горэлектросеть", нарушения обязательных требований и нормативных актов пунктов 56, 57, 58 Правил расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354) при расчете размера платы за электроснабжение с марта по май 2015, в частности, неправильно указано количество зарегистрированных в квартире N 27, согласно домовой книги.

Считая, предписание не основанным на нормах права, нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконным предписание Инспекции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арчинекова Н.Л., как собственник жилого помещения в силу закона является потребителем коммунальной услуги в жилом помещении и обязана оплачивать коммунальную услугу, в состав которой входит оплата электроэнергии, в отсутствие приборов учета, исходя из норматива потребления.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 Правил N 354, норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размер: платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Потребителем применительно к названным Правилам является граждан использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Согласно пунктам 27, 30, 31 Правил нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг и должны вносить оплату, в отсутствие приборов учета (в данном случае прибор в квартире N 27 отсутствует), исходя из норматива потребления.

Обязанности по информированию исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении (в том числе временно), не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, предусмотренную пунктом 36 Правил N 354, Арчинекова Н.Л. не исполнила.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, статьи 546 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, Арчинековой Н.Л. фактически заключен договор энергоснабжения который действует и не расторгнут в установленном законом порядке.

При снятии с регистрационного учета Арчинекова Н.Л. договор энергоснабжения не расторгала, отключение жилого помещения от подачи электроэнергии с участием АО "Барнаульская горэлектросеть" не производила.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Инспекции о произведении перерасчета размера платы по электроснабжению за период с марта по май 2015 года вынесено без законных на то оснований, является обоснованным.

Доводы Инспекции о нарушении заявителем при расчете пунктов 56,57,58 Правил, отклоняются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого судебного акта, указанные положения Правил касаются оплаты коммунальных услуг при наличии временно проживающих потребителей и не регулируют порядка оплаты коммунальных услуг в отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также не содержат обязанность проведения перерасчета (полное либо частичное освобождение собственника от оплаты электроэнергии) и порядок такого перерасчета.

Правового обоснования отсутствия у собственника жилого помещения, не зарегистрированного по месту жительства, обязанности по оплате коммунальных ресурсов, Инспекцией в нарушение части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иное толкование Государственной Инспекцией Алтайского края положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2015 года по делу N А03-16421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева