|
11 марта 2016 г.
|
Дело N А56-50071/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, С. В. Лущаева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Проектно-изыскательная компания"
к ООО "Аркопласт"
о взыскании
при участии:
от истца: Ефанова В. Ю. (доверенность от 08.07.2015 N 35)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная компания" (ОГРН 11277463698934; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (ОГРН 1054700581319; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 027 379 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 06.03.2014 N 4П/14 и 30 821 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.09.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционной инстанцией установлено, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения от 29.09.2015.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с нахождением судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьтяковой в очередных отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 10.03.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И. А. Дмитриевой и Н. О. Третьтяковой на судей О. В. Горбачеву и С. В. Лущаева.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2014 N 4П/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по устройству временной дамбы, бассейна в период выполнения санации участка водосточного коллектора от камеры N 1 до камеры N 2, по восстановлению защитного слоя ж/б конструкций камер N 1 - N 9, установке лестниц в количестве 7 шт. (далее - работы) на объекте "Ермаковский ручей" ГУП "Мосводосток" по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 9, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 2) расчет за выполненные работы производится заказчиком по их окончании при условии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в следующем порядке:
2.3.1. Первый платеж в размере 500 000 руб., без НДС до 23.01.2015;
2.3.2. Второй платеж в размере 1 000 000 руб., без НДС до 27.02.2015;
2.3.3. Третий платеж в размере 1 027 379 руб. 14 коп., без НДС до 31.03.2015.
В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение заказчиком срока окончательного расчета за выполненную работу по договору согласно пункту 2.3 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 3% от суммы задолженности.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2014 N 2, от 01.07.2014 N 9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.07.2014 N 2, от 01.07.2014 N 9, актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 9 и N 10 компания выполнила, а общество приняло без замечаний работы на сумму 2 527 379 руб. 14 коп.
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, компания направила в адрес общества претензию от 13.04.2015 N 57-04 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 027 379 руб. 14 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора в срок до 30.04.2015.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2014 N 2, от 01.07.2014 N 9 и актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2014 N 9 и N 10.
Доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 027 379 руб. 14 коп. общество не представило.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора.
В данном случае истцом начислена неустойка за период с 01.04.2015 по 07.07.2015 в сумме 99 619 руб., которая с учетом установленного пунктом 8.5 договора трехпроцентного ограничения составила 30 821 руб.
Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 821 руб. неустойки.
Компания просит взыскать с общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные
