Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-7031/15

город Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А14-6077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт": Тетерятника А.В., представителя по доверенности от 15.01.2016; Мащенко И.И., представителя по доверенности от 15.01.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Костомарова Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компания с ограниченной ответственностью "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А14-6077/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (ОГРН 1117746962420, ИНН 7714858076) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) об обязании исполнить условия предварительного соглашения, путем заключения краткосрочного договора аренды NАР-14.09.14 помещений VI, поз. 1 и VII, поз. 1 в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 3000000 руб. в счет погашения штрафа за уклонение от заключения краткосрочного договора аренды, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения краткосрочного договора аренды NАР-14.09.14 помещений VI, поз. 1 и VII, поз. 1,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1073668006686, ИНН 3661041570) к обществу с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (ОГРН 1117746962420, ИНН 7714858076) о признании предварительного договора от 16.12.2011 не заключенным

с участием в деле третьего лица: Компания с ограниченной ответственностью "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (далее - ООО "ДатаПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить условия предварительного соглашения, путем заключения краткосрочного договора аренды N АР-14.09.14 помещений VI, поз. 1 и VII, поз. 1 в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 3000000 руб. в счет погашения штрафа за уклонение от заключения краткосрочного договора аренды, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения краткосрочного договора аренды N АР-14.09.14 помещений VI, поз. 1 и VII, поз. 1 (с учетом уточнения).

До рассмотрения иска по существу ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением к ООО "ДатаПорт" о признании предварительного договора от 16.12.2011 незаключенным.

Представителем конкурсного управляющего ООО "Проминвест" устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Костомарова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 конкурсному управляющему ООО "Проминвест" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Проминвест" Костомаров Виктор Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий не имеет возможности участвовать в судебном процессе, в ходе которого рассматривается исковое заявление об обременении имущества, входящего в состав конкурсной массы и являющегося предметом залога, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализовать свои законные права и интересы, связанные с формированием и надлежащей реализацией конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проминвест".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Проминвест" Костомаров В.А., ООО "Проминвест", Компания с ограниченной ответственностью "ЭЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ДатаПорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий ООО "Проминвест" Костомаров В.А. является руководителем ответчика, принимает непосредственное участие в данном деле и выдает доверенности на представление интересов ООО "Проминвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДатаПорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ДатаПорт" судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является исполнение условия предварительного соглашения, путем заключения краткосрочного договора аренды N АР-14.09.14 помещений VI, поз. 1 и VII, поз. 1 в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 3000000 руб. в счет погашения штрафа за уклонение от заключения краткосрочного договора аренды, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя, о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в части уклонения от заключения краткосрочного договора аренды N АР-14.09.14 помещений VI, поз. 1 и VII, поз. 1, а также признание предварительного договора от 16.12.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику.

С момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий является руководителем должника, действующим без доверенности от имени общества, в связи с чем основания для привлечения конкурсного управляющего к участию в споре в качестве третьего лица отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, не усмотрел оснований для привлечения конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебный акт по делу N А14-6077/2015 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Костомарова В.А. по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вступления конкурсного управляющего ООО "Проминвест" Костомарова В.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть его права и законные интересы.

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно указал, что в данном деле решается обособленный, не в рамках дела о банкротстве, спор. По существу рассматриваются договорные отношения сторон, которые существовали до введения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий действует как представитель ООО "ПромИнвест", поэтому достаточно доверенности, которая была выдана им Сидельникову Н.Ф. и Орешкину П.Е. для участия в деле.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А14-6077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Костомарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова