Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-1789/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-160233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Город Изобилия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-160233/2015, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колбасы и деликатесы" "Сетунь" (ОГРН 1025006175952) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кувалкинм А.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Колбасы и деликатесы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Город Изобилия" о взыскании по договору поставки N 6/159/ГПС от 16.07.2009 г. долга в размере 698 606 руб. 43 коп. и неустойки в размере 25 656 руб. 72 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему в рамках указанного договора товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в расчет неустойки включены товарные накладные, неуказанные в иске, товарные накладные оформлены ненадлежащее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки N 6/159/ГПС, по условиям которого за период с 09.05.2015 г. по 13.06.2015 г. истец поставил ответчику товар, принятый им по товарным накладным, подписанным представителями сторон с проставлением печати ответчика без претензий.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовался долг в сумме 698 606 руб. 43 коп., на направленную ему претензию исх. N 77 от 17.06.2015 г. не ответил, то истец в соответствии с протоколом разногласий к договору от 20.07.2009 г. начислил ответчику неустойку в размере 25 656 руб. 72 коп. по состоянию на 28.07.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыва не представил.

Оценив доводы истца совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты долга, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 333, 395, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы носят формальный характер, направлены на увеличение срока вступления решения суда в силу.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, произведен истцом на основании товарных накладных за период с 09.05.2015 г. по 13.06.2015 г.

Накладные за период с 23.04.2015 г. по 08.05.2015 г. судом первой инстанции не рассматривались. Ответчик не представил возражений и свой расчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что товарные накладные ненадлежащее оформлены, поскольку не позволяют установить дату поставки товара, поэтому срок оплаты товара не наступил - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Срок оплаты товара - 21 календарный день с даты поставки (п.5.1 договора). Дата поставки указана в накладной, которая составлена по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Указанная форма накладной позволяет получателю указать иную дату получения товара, если она отлична от даты составления накладной.

Представители ответчика не проставили в накладных даты получения товара отличные от даты составления накладной, чем подтвердили, что товар получен ответчиком в день составления накладной.

Остальные доводы жалобы не имеют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку также противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. по делу N А40-160233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов