Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-1043/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-2209/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

апелляционное производство N 05АП-1043/2016

на решение от 18.12.2015

по делу N А59-2209/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

(ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс"

(ИНН 6501231472, ОГРН 1106501008536)

о взыскании неустойки в размере 13 236 347 руб. 07 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - общество) о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 032-055-14 от 02.06.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ N3" в размере 13 236 347 рублей 07 копеек.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58 622 715 рублей 12 копеек за период с 17.09.2014 по 30.11.2015.

Определением суда от 17.09.2015 к производству суда принят встречный иск общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 1 161 220 рублей 77 копеек.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на определение сторонами срока выполнения работ до 01.08.2014 пунктом 3.1 контракта. Полагает, что в мотивированной части решения были установлены все сроки, необходимые для принятия правильного решения, в связи с чем, считает вывод суда о том, что окончательный срок производства работ невозможно установить, необоснованным. Полагает также необоснованным вывод суда о наличии виновных действий Учреждения по доработке проектной документации. Указывает, что судом не дано оценки обоснованности увеличения срока выполнения работ на период с мая 2015 по конец ноября 2015. Также истец усматривает нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" по встречному требованию.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу истца считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт N 032-055-14 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ N 3" в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта - 72 504 491 рубль 82 копейки.

Общий срок выполнения работ по контракту (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.08.2014 (пункт 3.1.). Таким образом, срок выполнения работ по контракту определен сторонами конкретным периодом.

Заказчиком по контракту в ходе судебного разбирательства не отрицался того факт, что им подрядчику несвоевременно переданы ордер на производство земляных работ - 25.06.2014, проектная документация - 23.06.2011114, акт-допуск ОАО "СКК" на вынос сетей теплоснабжения по вышеуказанному объекту - 18.07.2014. Кроме того, согласно акту от 15.07.2014 о необходимости выполнения дополнительных работ, составленному комиссионно в том числе представителями учреждения и общества, с учетом переноса места расположения футбольного поля и перемещения спортивной площадки с беговыми дорожками, произошла смена проектных отметок и корректировка проектной документации, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ.

На проведение указанных дополнительных работ учреждением объявлен аукцион.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2014, по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся. В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между учреждением и третьим лицом - единственным участником аукциона, 14.10.2014 на выполнение дополнительных работ по объекту "Спортивная площадка на территории МБОУ СОШ N3" (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1. общий срок выполнения работ - 15 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, подписанному сторонами, работы по спорному контракту выполнены 30.11.2015.

Полагая, что ответчик при производстве работ по муниципальному контракту N 032-055-14 от 02.06.2014 допустил просрочку, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 10.3. контракта за каждый день просрочки начала и/или окончания работ по контракту, заказчик вправе начислить подрядчику пени, размер которых определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом положений ст. 1, 10 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, ввиду того, что в установленный контрактом срок выполнить работы не представлялось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика. Необходимость выполнения дополнительных работ до конца октября 2014 года отразилась на всем дальнейшем ходе выполнения работ, поскольку фактически работы переносились на осенний-зимний-весенний период, тогда как первоначально был установлен летний период.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о том, что учреждение, как заинтересованная сторона в качественном выполнении работ по контракту, с учетом социальной значимости спорного объекта, добросовестно выполняя свои функции как заказчика, обязано было исключить доработку проектной документации, а с учетом того, что необходимость данных работ была установлена, исключить их выполнение в иной период, чем определенный контрактом, с учетом специфики выполнения работ и климатических условий региона.

То обстоятельство, что общество, согласно журналу выполнения работ, продолжало вести работы на объекте, в том числе и в тот период, когда там выполнялись дополнительные работы, не подтверждают возможности сдать работы по контракту в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

Кроме того, срок начала выполнения работ подрядчиком по контракту после окончания выполнения дополнительных работ стороны не оговорили. Соответственно и период нарушения исполнения подрядчиком обязательств установить не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке срока сдачи работ, что исключает взыскание с него неустойки в соответствии с ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 10.3 контракта, и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оценив иные доводы истца в опровержение выводов суда об отсутствии вины подрядчика и наличия невозможности установить срок окончания работ, суд относится к ним критически и отклоняет, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городской округ "Южно-Сахалинск" ошибочна, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Права данного лица оспариваемым судебным актом не затронуты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2015 по делу N А59-2209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков