Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 19АП-12/16

г. Воронеж

11 марта 2016 г.

Дело N А48-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича: Ковалевой И.Д., представителя по доверенности б/н от 29.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (ОГРН 1115743000670, ИНН 5715005648) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2015 года по делу N А48-6762/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича (ОГРНИП 314574913600101, ИНН 570203566022) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатериновка" о взыскании 324 382 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (далее - ООО "Екатериновка", ответчик) о взыскании 313 090 руб. задолженности по договору подряда и 11 292 руб. 22 коп. пени за период с 29.12.2014 года по 19.10.2015 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Екатериновка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, по утверждению ответчика, истец представил в материалы дела договор подряда от 14.08.2014 с измененными условиями, в том числе о сроке рассмотрения претензий и сроке оплаты по договору. Так, по условиям договора взаимные претензии рассматриваются не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии (а не 3 дней, как указано в тексте имеющегося в материалах дела договора). Также заявитель утверждает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку согласно п. 3.2 договора, оплата производится в течение 24 месяцев со дня оформления акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также отчета о расходе материалов по форме М-29. Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора споры и разногласия должны разрешаться в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса". В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда на ремонтные работы от 14.08.2014, а также бланк согласования и визирования к договору подряда от 14.08.2014, приложив указанные документы к жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Деревягина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Екатериновка" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе договора подряда на ремонтные работы от 14.08.2014 и бланка согласования и визирования к договору подряда от 14.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также ответчиком не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в приобщении вышеуказанных документов отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. (ч. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2015 (л.д. 27-34), адресом (местом нахождения) ООО "Екатериновка" является: Орловская обл., Ливенский р-н, с. Екатериновка, ул. Центральная, д. 19.

Копия определения Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2015 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление (почтовый идентификатор 302000091426524) с вложением копии указанного судебного акта было вручено представителю ответчика 27.10.2015. Полномочия представителя, получившего данное почтовое отправление, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года между ИП Деревягиным С.М. (подрядчик) и ООО "Екатериновка" (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту животноводческих помещений (коровник).

В п. 3.5 договора стороны определили срок выполнения подрядных работ: с 14 августа 2014 года по 14 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки, согласно акту выполненных работ. Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты: в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения полного объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2014 на общую сумму 413 090 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний.

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил выполненные работ не в полном объеме, ответчик направил в его адрес претензию от 30.09.2015 с требованием об уплате задолженности и пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом на сумму 413 090 руб. подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, оплата работ была произведена ответчиком частично на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2015 года N 521.

Ответчиком факт выполнения истцом работ, а также наличия задолженности в заявленном истцом размере в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 313 090 руб. задолженности.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 11 292 руб. 22 коп. пени за период с 29.12.2014 года по 19.10.2015 года.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по договору.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные обязательства по оплате выполненных работ, начисление истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 4.2 договора является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени за период с 29.12.2014 года по 19.10.2015 года судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 292 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был представлен в суд договор подряда от 14.08.2014 с измененными условиями, не подтверждается материалами дела и отклоняется ввиду его необоснованности.

На основании изложенного, также не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям заключенного сторонами договора споры и разногласия должны разрешаться в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса", на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров ввиду нарушения сроков рассмотрения претензии, а также на отсутствие нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Екатериновка" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2015 года по делу N А48-6762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (ОГРН 1115743000670, ИНН 5715005648) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный