Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-12/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А48-6762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (ОГРН 1115743000670, ИНН 5715005648) на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6762/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деревягина Сергея Михайловича (ОГРН 314574913600101, ИНН 570203566022) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатериновка" о взыскании 324 382, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (далее - ООО "Екатериновка", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 313 090, 00 руб. и пени в сумме 11 292,22 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ИП Деревягин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Екатериновка" о взыскании судебных расходов в размере 75 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 заявление удовлетворено на сумму 53 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Екатериновка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на завышенный размер взысканных расходов, указывая на несложный характер рассмотренного судом спора, неправомерное взыскание расходов за подготовку претензионного письма, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, полагая, что разумным является взыскание расходов в сумме 30 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИП Деревягиным С.М. в отзыве на жалобу представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил: договор об оказании услуг N 00033 от 28.09.2015 и дополнительные соглашения к нему; акты приема-передачи оказанных услуг (л.д. 59-60); платежные поручения на оплату оказанных услуг на общую сумму 75 500 руб. (л.д. 55-58).

Согласно договору об оказании услуг N 00033 от 28.09.2015 АО "Управляющая консалтинговая компания "АП-групп" (исполнитель) по заданию ИП Деревягина С.М. (заказчик) оказывает услуги перечень и стоимость которых определены в Приложении N1.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 от 16.10.2015, от 24.02.2016, от 11.05.2016, от 24.06.2016 соответственно, стороны определили дополнительные услуги: представление интересов в суде области, в суде апелляционной и кассационной инстанций (подготовка документов, участие в судебном заседании).

Исполнителем оказаны услуги: подготовка претензионного письма - 1000 руб.; составление искового заявления и участие в суде первой инстанции - 20 000 руб.; составление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции - 20500 руб.: составление отзыва и участие в суде кассационной инстанции - 24000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя при рассмотрении заявления - 10 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных истцом расходов.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами и ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденному постановлением Президиума от 03.12.2014, составление искового заявления в арбитражный за одну страницу печатного текста составляет для индивидуальных предпринимателей - 2 500 руб. (п.4), подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 3 000 руб. (п.23), участие в арбитражном суде первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день (п. 30), представительство по делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией - не менее 20 000 руб. (п. 36), представительство по делу, рассматриваемому кассационной инстанцией - не менее 20 000 руб. (п. 37).

Суд пришел к выводу, что объем и сложностью дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг соотносятся с принципом разумности. Суд считает, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением дела N А48-6765/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 53 000 руб.00 коп. (участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 11 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 6 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 10 500 руб., в кассационной инстанции - 12 000 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 500 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя на то, что не подлежат удовлетворению расходы за подготовку претензионного письма, за подготовку ходатайств, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из расчета суммы 53000 руб. удовлетворенной судом, последний ошибочно указал на взыскание 2000 руб. (составление ходатайств) и 1500 руб. (консультации). При этом судом также не были взысканы расходы за составление претензии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатериновка" (ОГРН 1115743000670, ИНН 5715005648) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный