Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 18АП-1691/16

г. Челябинск

11 марта 2016 г.

Дело N А76-13684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-13684/2015 о взыскании судебных расходов (судья Белый А.В.).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шарипова Завайдулло Хабибулоевича Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) об обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 9-11).

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Завайдулло Хабибулоевич (далее - должник) (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано. С Брежестовского А.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 74-78).

Инспекция 01.12.2015 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 6 984 рублей, в том числе, на оплату суточных в сумме 600 рублей, на оплату найма жилого помещения в сумме 2 550 рублей, на оплату проезда в транспорте общего пользования в сумме 3 834 рублей (л.д. 84-86).

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 25.12.2015) заявление удовлетворено (л.д. 120-124).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.12.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего не оценивались судом при принятии решения; судом не исследовался и не оценивался ответ регистрирующего органа на предмет того, как и каким образом правильно исполнить определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу А76-8549/2013, на основании которого конкурсный управляющий и обратился в инспекцию. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, пытался избежать дополнительных расходов в ходе конкурсного производства.

Заявитель жалобы отметил, что одним из кредиторов является государство в лице структурного подразделения Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции N 16 по Челябинской области). Между тем, инспекция указала, что реализация прав и законных интересов должника (учредителя общества "Сомони-транс") возможна только при обращении в регистрирующий орган с надлежаще заверенным заявлением. Однако, новый учредитель не может заполнить заявление, так как определением суда сделка признана недействительной, и старый учредитель не может заполнить заявление, поскольку отсутствуют правовые основания, а в письме инспекции отсутствует ответ о том, каким способом возможно исполнить определение суда по сделке. Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд.

По мнению заявителя, все расходы являются нецелесообразными и не разумными, поскольку инспекция их могла избежать, указав правильный путь исполнения определения суда. Расходы на проживание и суточные являются чрезмерными, поскольку налоговым органом не обосновано, чем вызвана необходимость выезда представителя заранее в г. Челябинск. Рассматриваемые действия инспекции направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) по делу N А76-8549/2013 индивидуальный предприниматель Шарипов Зувайдулло Хабибуллоевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В деле о банкротстве 14.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности заключенного Шариповым З.Х. и Шариповым М.М. 04.12.2013 ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Самони-Транс" (далее - общество "Самони-Транс") в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в виде восстановления права собственности Шарипова З.Х. на эту долю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу N А76-8549/2013 договор купли-продажи от 04.12.2013 100% доли в уставном капитале общества "Самони-транс" признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Ширипова З.Х. на 100% доли общества "Сомони-транс". С Шарипова З.Х. в пользу Шарипова М.М. взыскано 10 000 рублей. С Шарипова М.М. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес инспекции письмо от 27.04.2015 N 014/074-15 о проведении перерегистрации в ЕГРЮЛ и восстановлении права собственности за Шариповым З.Х. (л.д.18).

Регистрирующий орган в ответе от 07.05.2015 N 21-15/07656 указал, что в данном случае надлежащим заявителем могут быть участник общества, либо пристав-исполнитель. Поскольку заявление подано по неустановленной форме и подписано неуполномоченным лицом на подачу заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в связи с чем, изменения не могут быть внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что отказ инспекции является необоснованным, конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на регистрирующий орган внести сведения в ЕГРЮЛ о включении Шарипова З.Х. в состав участников общества "Самони-транс" (дело N А76-13684/2105).

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов З.Х. (л.д. 51).

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении требований отказано (л.д. 74-78).

При принятии решения суда от 19.10.2015 вопрос о возмещении инспекции судебных расходов в связи со служебными командировками представителей инспекции (суточные, наем жилья, транспортные расходы) арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов регистрирующим органом представлены приказы от 18.08.2015 N 04-03/4/159, от 17.09.2015 N 04-03/4/191, от 09.10.2015 N 04-03/4/205 о направлении в командировку Горяной М.В., авансовые отчеты указанного представителя от 21.08.2015 N 3/11, от 23.09.2015 N 3/17, от 14.10.2015 N 3/11, счета на оплату и счета-фактуры гостиниц от 20.08.2015, от 22.09.2015, от 12.10.2015 (л.д. 88-90, 92-96, 98-102, 104-105), билеты на автобус (л.д. 91, 97, 103).

В суде первой инстанции заявитель по делу представил отзыв на заявление (л.д. 113-115), в котором указал, что конкурсный управляющий обратился в инспекцию с письмом в целях исполнения определения суда о восстановлении права собственности должника в конкурсном производстве, он действовал в интересах должника и кредиторов. В ответ на письмо инспекция не указала заявителю правильный путь исполнения определения суда, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд. Так же конкурсный управляющий указал на чрезмерность судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные инспекцией документы подтверждают факты нахождения работников в командировке для участия в судебных заседаниях и несения инспекцией расходов, связанных с оплатой их командировок. Суд посчитал, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, в том числе и для случаев, когда проигравшее лицо выполняет свои обязанности, а заявителем не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень приведенных в названной статье расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Брежестовский А.А. имеет самостоятельные процессуальные права и выступает как от имени должника, так и в качестве самостоятельного лица, наделенного правами на совершение процессуальных действий от своего имени, поэтому при рассмотрении данного заявления, не связанного непосредственно с делом о банкротстве, регистрирующий орган правомерно обратился к заявителю по делу с требованием о возмещении судебных расходов.

По смыслу процессуальных положений, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно расходов по найму жилья и суточных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Положения N 749 возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление размера суточных инспекцией в сумме 200 рублей за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, пунктом 11 которого установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Порядка возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам.

В подтверждение понесенных расходов по выплате суточных и расходов по найму жилья инспекция представила приказы от 18.08.2015 N 04-03/4/159, от 17.09.2015 N 04-03/4/191, от 09.10.2015 N 04-03/4/205 о направлении в командировку Горяного М.В., авансовые отчеты указанного представителя от 21.08.2015 N 3/11, от 23.09.2015 N 3/17, от 14.10.2015 N 3/11, счета на оплату и счета-фактуры гостиниц от 20.08.2015, от 22.09.2015, от 12.10.2015 (л.д. 88-90, 92-96, 98-102, 104-105). Так, в связи с судебными заседаниями в Арбитражном суде Челябинской области 20.08.2015, 22.09.2015, 13.10.2015 сумма суточных составила по 200 рублей, на оплату найма жилого помещения - 850 рублей, всего расходы по найму жилья составили 2 550 рублей, на суточные - 600 рублей.

Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, судебными актами, подтверждено участие представителя инспекции Горяного М.В. по доверенности от 28.11.2014 в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 20.08.2015, 22.09.2015, 13.10.2015 (л.д. 50-51, 64-65, 71-78).

Представленные документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены представителем в интересах инспекции в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для иной оценки, исходя из представленных доказательств, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в данной части документально подтверждены и обоснованны, в связи с чем, подлежали возмещению в сумме 3 150 рублей (в размере фактически понесенных расходов).

Необходимость прибытия представителя инспекции на день раньше даты судебного заседания обусловлена отдаленностью расположения инспекции от места проведения судебного разбирательства, временем, требующимся для проезда, в связи с чем, доводы в указанной части не принимаются.

Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 12 указанного Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции и от станции, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов.

Инспекция указала, что ею в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату стоимости автобусных билетов при поездке представителей инспекции в Арбитражный суд Челябинской из г. Магнитогорска до г. Челябинска и обратно в общем размере 3 834 рублей. Так, стоимость билетов на проезд в три судебных заседания (туда и обратно) составила по 643 рубля и 635 рублей соответственно (л.д. 91, 97, 103).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Все расходы инспекции непосредственно связаны с реализацией ею процессуальных прав, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на защиту интересов от предъявляемых требований. Учитывая место расположения инспекции (г. Магнитогорск), удаленное от места проведения судебных заседаний (г. Челябинск), следует признать, что расходы инспекции на проезд его представителя в суд первой инстанции и проживание понесены в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, разумны и обоснованны и не являются чрезмерными по стоимости. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, учитывая, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, а, из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, которых в данном случае не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, в том числе и для случаев, когда проигравшее лицо выполняет свои обязанности, доводы конкурсного управляющего о том, что он действовал в интересах должника и кредиторов, и был вынужден обратиться в суд с заявлением, отклонены правомерно.

Доводы жалобы о том, что действия инспекции направлены на затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на процедуру, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что налоговый орган имеет требования к должнику в деле о банкротстве, не исключает возможности компенсации расходов, понесенных им, в связи с защитой своих интересов в суде по другому делу. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны инспекции при предоставлении ответа управляющему, оснований для такой квалификации на стадии возмещения расходов, понесенных по делу, не имеется. Доводы в указанной части, по-сути, выражают несогласие с судебным актом по существу спора, в связи с чем, не подлежат оценке (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение же нескольких судебных заседаний по делу не обусловлено недобросовестностью процессуального поведения регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 по делу N А76-13684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Брежестовского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова