Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-7957/15

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-3221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь": Герцена А.Ю., представителя по доверенности от 02.11.2015,

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Мебельхозтовары": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-3221/2014 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), закрытому акционерному обществу "Мебельхозтовары" (ОГРН 1033600065102, ИНН 3650001568) о взыскании 1 480 684 руб. 50 коп.,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Федеральный экспертный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "О!бувь" (далее - ООО "О!бувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мебельхозтовары" (далее - ЗАО "Мебельхозтовары", ответчик) 1 455 684 руб. 50 коп. убытков и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы ( с учетом уточнения).

По ходатайству ООО "О!бувь" к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "УК Ленинского района").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была произведена замена истца - ООО "О!бувь", на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Федеральный экспертный центр".

До рассмотрения дела по существу, истцом был заявлен отказ от иска в части требований к ЗАО "Мебельхозтовары".

Арбитражный суд области принял частичный отказ от иска и определением от 09.10.2014 прекратил производство по делу в части исковых требований к ЗАО "Мебельхозтовары".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом была произведена замена ЗАО "Мебельхозтовары" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мебельхозтовары" (далее - ООО "Мебельхозтовары").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 с АО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" взыскано 955 145 руб.03 коп. убытков и 17 937 руб.36 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с демонтажем и установкой лифта сантехнического на сумму 43296 руб. 56 коп., клинингом помещения на сумму 5 000 руб., демонтажем и монтажом настенных зеркал на сумму 1750 руб., а также в части суммы по товару (в размере, превышающем закупочную стоимость товара), в то время, как истцом представлены достоверные и допустимые доказательства наличия и обоснованности данных убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "УК Ленинского района", ООО "Мебельхозтовары", Автономная некоммерческая организация "Федеральный экспертный центр" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "О!бувь" в целях осуществления предпринимательской деятельности (торговля обувью) арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.13 подвал, комнаты 2-12, общей площадью 314,2 кв.м, по договору субаренды с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 13 по улице Плехановской является ОАО "УК Ленинского района".

03.09.2013 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.13, и находившегося во владении и пользовании ООО "О!бувь" на основании договора субаренды.

По данному факту ОАО "УК Ленинского района" был составлен акт обследования технического состояния от 03.09.2013, с указанием причины залития - порыв стояка холодного водоснабжения.

С целью определения размера ущерба, причиненного арендуемому помещению и имуществу (торговое оборудование и товар) ООО "О!бувь" обратилось к независимому эксперту Автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр".

По результатам обследования было составлено заключение эксперта N 101 от 24.09.2013, в котором экспертом АНО "Федеральный экспертный центр" было установлено наличие следов залития в арендуемом ООО "О!бувь" помещении, используемом под магазин.

Данное обстоятельство отражено в актах осмотра имущества (зданий, сооружений) от 06.09.2013 и от 19.06.2013, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта N 101 от 24.09.2013.

Экспертом было установлено, что залитие повлекло причинение ущерба данному помещению. Устранение данных повреждений требует восстановительного ремонта.

В соответствии с локальным сметным расчетом эксперт определил стоимость ремонта в сумму 395 648 руб.

В соответствии с актом осмотра имущества от 06.09.2013 экспертом было установлено повреждение в результате залития имущества, находившегося в арендуемом ООО "О!бувь" помещении: пристенные стеллажи в количестве 18 штук деформированы в результате попадания воды; стеллажи "Остров" в количестве двух штук деформированы, а именно, материал ДСП разбух в результате попадания воды.

Согласно заключению эксперта степень внешнего негативного воздействия на оборудование исключает его пригодность к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с актом осмотра от 06.09.2013 имущества (обуви) товар в количестве 1067 единиц в результате воздействия воды потерял товарный вид, имеет следы штукатурки и других строительных материалов.

В соответствии с заключением эксперта полученные обувью повреждения исключают ее пригодность к дальнейшей реализации и эксплуатации в полном объеме (уценка - 100%).

Акты обследования подтверждены соответствующими фотографиями, являющимися неотъемлемой частью заключения эксперта N 101 от 24.09.2013.

В арендуемом помещении истцом был произведен ремонт по устранению возникших в результате залития повреждений.

Считая, что вред имуществу, находившемуся в законном владении ООО "О!бувь", был причинен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.13, находившегося во владении и пользовании ООО "О!бувь" на основании договора субаренды.

Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования технического состояния от 03.09.2013. Факт залития не отрицался и ответчиком.

В результате залития был причинен вред помещению, в котором находится магазин истца, а также был причинен вред товару, оборудованию, находившемуся в магазине на момент залития, что подтверждается актами осмотра имущества (зданий, сооружений) от 06.09.2013 и от 19.06.2013, являющихся неотъемлемой частью заключения эксперта N 101 от 24.09.2013.

Залитие магазина истца и, соответственно, причинение вреда помещению магазина и находившемуся в нем товару, оборудованию произошло в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения в доме N 13 расположенного в г. Воронеже, ул. Плехановская, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 2, 2.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, суд области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечению исправной работы системы ХВС, проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водоснабжения. Доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд области установил, что материалами дела доказано наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, доказано наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца в виде повреждения помещения магазина "Детский" и находившемуся в данном магазине товару, а также доказан сам факт причинения вреда имуществу истца в результате данного залития помещения.

Истцом были заявлены к возмещению убытки, состоящие из реального ущерба, которые включает в себя расходы на ремонтно-восстановительные работы залитого помещения в утраты товара, дефектов оборудования и расходы за проведение экспертизы на общую сумму 1 480 684 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, истец исходил из фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт затопленного помещения.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается договором N 7 от 01.10.2013 на выполнение подрядных работ по ремонту помещения магазина "О!бувь", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 13, заключенным между ООО "О!бувь" и ООО "ЭнергоПрофитГрупп", утвержденной сметой работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 336 758 руб., справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на сумму 336 758 руб., платежным поручением N 2173 от 24.12.2013 на сумму 336 758 руб. об оплате ООО "О!бувь" стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец представил дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2013 к договору подряда от 01.10.2013 N 7 и смету к дополнительному соглашению N 2 о демонтаже и установке лифта сантехнического на сумму 43296 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 43 296 руб. 56 коп., справку о стоимости выполненных работ на сумму 43 296 руб. 56 коп., платежное поручение N 2180 от 27.12.2013 на сумму 43 296 руб. 56 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано несение расходов на сумму 43 296 руб. 56 коп. по демонтажу и установке лифта сантехнического, поскольку расходы ООО "О!бувь" не имеют причинно-следственной связи с имевшим место залитием и противоправными действиями ответчика, в связи с чем данные убытки не подлежат возмещению. Доказательств того, что повреждение лифта сантехнического произошло в результате аварии на водоводе истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда области об исключении из числа расходов, заявленных ко взысканию работ по "клинингу" на сумму 5000 руб., "демонтажу-монтажу" зеркал настенных - на сумму 1 750 руб.

Такая позиция суда правомерна, поскольку чистовая уборка помещения не может быть отнесена к восстановительным работам по ремонту помещению. Необходимость работ по "демонтажу-монтажу" зеркал настенных документально не подтверждена. В заключении эксперта N 101 от 24.09.2013, ни в акте осмотра от 06.09.2013 данные зеркала не указаны. Доказательств того, что специализированные услуги по профессиональной уборке, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 N 469, СНиП IV -2-82 нельзя признать состоятельными.

Истцом также были заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества на сумму 820 353 руб. 00 коп.

При определении указанной суммы арбитражным судом области принята во внимание инвентаризационная опись N 12-т от 25.09.2013, составленная ООО "О!бувь", согласно которой стоимость 1067 пар поврежденной обуви, учтенной в соответствии с Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании первичных учетных документов по цене приобретения, отраженной в регистрах бухгалтерского учета, составила сумму 360 633 руб. 53 коп.

То, что подлежащая возмещению сумма рассчитана по цене приобретения, является правильным, поскольку приведенные истцом данные по размеру ущерба в виде стоимости утраченного имущества на сумму 820 353 руб. 00 коп. носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Цена приобретения утраченного товара и реальность продажи его по заявленной стоимости (наценка) документально не подтверждены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при недоказанности истцом, обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по иску. Тем самым, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены судом области на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В подтверждение понесенных ЗАО "Мебельхозтовары" судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014, заключенный между ООО "Мебельхозтовары" и адвокатом Ивановой Галиной Анатольевной, акт выполненных работ от 10.10.2014 (участие представителя в 6 судебных заседаниях), платежные поручения N 1041 от 06.10.2014 на сумму 10 000 руб., N 952 от 11.09.2014 на сумму 10 000 руб., N 629 от 09.06.2014 на сумму 10 000 руб., N 533 от 16.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 462 от 28.04.2014 на сумму 10 000 руб., N 853 от 15.08.2014 на сумму 10 000 руб. 678 от 12.12.2014 на сумму 10 000 руб.

Возражений относительно чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено.

При отнесении указанных судебных расходов на истца, арбитражным судом области принят во внимание тот факт, что истец отказался от исковых требований к ООО "Мебельхозтовары", признав таким образом необоснованность заявленных требований в данной части.

Судебной коллегией, в порядке положений статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив представленный договор об оказании юридических услуг от 23.04.2014, платежные поручения, учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Мебельхозтовары" понесло расходы в связи с необоснованным вовлечением его в судебный процесс истцом.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ООО "Мебельхозтовары" правомерно взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2015 по делу N А14-3221/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова