Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4833/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-179876/16

Резолютивная часть постановления 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-179876/15, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-210)

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к ООО "СМУ-7" третье лицо: Контрольно-счетная палата г. Москвы, о взыскании 4 140 500 руб. - неосновательное обогащение.

при участии:

от истца: Тришакин Д.А. по доверенности от 17.12.2015.

от ответчика: Ярославцев В.Н. по доверенности от 25.11.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" о взыскании с ответчика 4 140 500 руб. излишне перечисленных за выполненные работы.

Решением суда от 02 декабря 2015 года по делу N А40-179876/15 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ г. Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчиком при исполнении контрактов был завышен объем фактически выполненных работ, а также завышена стоимость работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены Государственные контракты N 463, 464, 465, 467 на выполнение работ по установке дорожных знаков и информационных щитов платной парковки из материалов подрядчика на УДС города Москвы в пределах Третьего транспортного кольца (Секторы 22, 23, 27, 29).

Стороны заключили дополнительные соглашения, которыми твердая цена государственных контрактов была изменена, а именно: по Дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 стоимость работ по Госконтракту N 463 составила 18 587 988,66 руб.; по Дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 стоимость работ по Госконтракту N 464 составила 18 640 453,72 руб.; по Соглашению от 03.08.2015 стоимость работ по Госконтракту N 465 составила 12 682 372,54 руб.; по Дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2015 стоимость работ по Госконтракту N 467 составила 14 822 209,77 руб.

Предусмотренные Госконтрактами работы выполнены в период: по Госконтракту N 463 с 23.05.2015 г. по 01.06.2015 г. на сумму 18 587 988,66 руб., о чем 30.06.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, которые истцом оплачены в полном объеме; по Госконтракту N 464 с 25.04.2015 г. по 01.06.2015 г. на сумму 18 640 453,72 руб., о чем 30.06.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, которые истцом оплачены в полном объеме; по Госконтракту N 465 с 31.07.2015 г. по 03.08.2015 г. на сумму 12 682 372,54 руб., о чем 09.09.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, которые истцом оплачены частично, по Госконтракту N 467 с 24.04.2015 г. по 01.06.2015 г. на сумму 14 822 209,77 руб., о чем 30.06.2015 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, которые истцом оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 6.8. Государственных контрактов от 04.12.2014 N 463,464,465,467, согласно которым в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ (недооказания услуг) и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В период с 17.02.2014 по 27.03.2014 Контрольно-счетная палата Москвы провела проверку эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных на содержание и развитие интеллектуальной транспортной системы.

По мнению истца общий объем переплаты ООО "СМУ-7" за выполненные работы по Государственным контрактам от 04.12.2014 N 463,464,465,467 с учетом лимитированных затрат (коэффициент тендерного снижения - 8 % и НДС - 18,0 %) составил 4 140 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны 01.06.2015, уже после окончания проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, уточнили объемы выполненных работ, в связи с чем заключили дополнительные соглашения, которыми была уменьшена стоимость выполняемых работ.

Актами сдачи-приемки работ по Государственным контрактам от 30.06.2015 суммы подлежащие оплате ответчику были установлены с учетом уменьшения объема выполненных работ и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из первоначальных Государственных контрактов, твердая цена каждого контракта составляла 18 640 464,06 руб. (п.2.1), а всего 74.561.856,24 руб.

После подписания Дополнительных соглашений от 01.06.2015 общая сумма контрактов уменьшилась до 64.733.024,69 руб. (18 587 988,66+18 640 453,72+12 682 372,54+14 822 209,77), т.е. на 9.828.831,55

Таким образом, после проведения проверки эффективности и законности расходования бюджетных средств стороны уменьшили размер каждого контракта в зависимости от объема выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40- 179876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Б.В.Стешан