Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-3256/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А41-21939/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14 по жалобе ИФНС России по г. Истре Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Селищева А.Ю., по делу о признании несостоятельности (банкротстве) МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Истре Московской области подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое ИФНС России по г. Истре Московской области определение было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03 февраля 2016 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 февраля 2016 года, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу истек 17 февраля 2016 года.

Апелляционная жалоба была подана заявителем 18 февраля 2016 года, что подтверждается распечаткой из картотеки арбитражный дел на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть по истечении процессуального срока, установленного действующим процессуальным законодательством.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение 03 февраля 2016 года заявителем пропущен.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременной размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из апелляционной жалобы ИФНС России по г. Истре Московской области не усматривается, что при ее подаче заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана заявителем с пропуском процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева