Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-7800/15

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А09-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ащаулова Николая Александровича (г. Клинцы Брянской области, ОГРНИП 311774620800771, ИНН 3322501968650) -представителя Коваленко И.А. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие представителей ответчика - Комитета по управлению имуществом города Клинцы (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115), третьего лица - Клинцовской городской администрации (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201337015, ИНН 3203003570), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Клинцы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-6509/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ащаулов Николай Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель, покупатель, ИП Ащаулов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Клинцы (далее по тексту - ответчик, продавец, Комитет) о признании недействительным пункта 2.1 договора N 2518 купли-продажи земельного участка от 20.03.2013, заключенного между комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и Ащауловым Н.А., в части цены земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, превышающей 222 268 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 1 111 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае истец относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка, в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земли, в связи с чем, заключенный между сторонами договор в части цены противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-6509/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком была определена цена спорного земельного участка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Клинцовская городская администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил названное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ащаулову Н.А. на праве собственности принадлежат здание отделочного корпуса, назначение: нежилое, площадью 4978,5 кв. м., инв. N 19279, литер Е, этажность 2, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 5, и здание электросварочной, назначение: нежилое, площадью 91,7 кв. м., инв. N19279, литер Т, этажность 1, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 5..

Согласно представленным в материалы дела документам указанные объекты ранее находились в государственной собственности и были отчуждены в процессе приватизации государственного имущества - АО "Клинчанка".

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7240 кв. м. с кадастровым номером 32:30:0010413:78 по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 5. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.03.2013 между Комитетом (продавец) и Ащауловым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2518, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:30:0010413:78 площадью 7240 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 5, разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена (стоимость) участка установлена на основании государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной постановлением Администрации Брянской области от 20.01.2003 N 30 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", постановления администрации Брянской области от 03.12.2012 N 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на таких земельных участках" и составляет 1 333 608 руб.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи земельного участка N 2518 от 20.03.2013 цена названного земельного участка рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением налоговой ставки земельного участка согласно постановлению Клинцовского городского совета народных депутатов от 28.09.2005 N 3-77 "О земельном налоге" в размере 1,5%, а также повышающего коэффициента 10 согласно постановлению администрации Брянской области от 03.12.2012 N 1114 "О цене земли на территории Брянской области при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на таких земельных участках".

Денежные средства в размере 1 333 608 руб. перечислены Ащауловым Н.А. на счет Комитета согласно чека-ордера от 19.04.2013, что не оспаривается ответчиком.

Полагая, что указанная в договоре цена земельного участка, указанная в договоре, с учетом особенностей приобретения данного объекта недвижимости определена без учета содержания подпункта 1 пункта 1 постановления Администрации Брянской области от 03.12.2012 N 1114, Ащаулов Н.А. направил в адрес Клинцовской городской администрации и комитета по управлению имуществом г. Клинцы письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи, в котором указал цену выкупа земельного участка, рассчитанную в соответствии с пунктами 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и равную двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 22.01.2014 N 212-4 Клинцовская городская администрация отказала заявителю в возврате излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи. При этом указала, что расчет цены земельного участка произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: - 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; - 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

Принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:30:0010413:78, ранее было отчуждено из государственной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером 32:30:0010413:78 находится в г. Клинцы Брянской области, численность населения которого менее 3-х миллионов человек.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2007 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" выкупная цена земельного участка в рассматриваемом случае не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010413:78, что составляет 222 268 руб. (8 890 720 руб. х 2,5% = 222 268 руб.)

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, определяемой в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли, стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

Между тем, цена земельного участка, установленная оспариваемым условием договора купли-продажи земельного участка, превышает 2,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выкупная цена земельного участка определена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и при этом административный орган исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 27.07.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Ащаулова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя. В постановлении Клинцовской городской администрации от 19.03.2013 N 677 о предоставлении земельного участка не указано, что Ащаулов Н.А. на момент выкупа земельного участка обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт предоставления спорного земельного участка Ащаулову Н.А. в собственность постановлением Клинцовской городской администрации от 19.03.2013 N 677 для размещения производственных и административных зданий, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в предпринимательской деятельности. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок необходим истцу для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. как индивидуальному предпринимателю. Доказательств того, что принадлежащее Ащаулову Н.А. недвижимое имущество не используется истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу в части того, что ответчик в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" имел возможность самостоятельно проверить наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя и истребовать необходимую информацию в соответствующем реестре, имеющем публичный характер.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2.1 договора N 2518 купли-продажи земельного участка от 20.03.2013 в части установления выкупной стоимости земельного участка в размере, превышающем сумму 222 268 руб. (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика излишне уплаченной стоимости земельного участка в размере 1 111 340 руб.

Судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не производит уплату государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении жалобы основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 по делу N А09-6509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко