Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-787/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А13-12652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-12652/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождении: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, 3А, офис 2; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино (место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, улица Культуры, 3; ОГРН 1053500652721, ИНН 3526020012; далее - Администрация) о взыскании 159 175 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2015 года, и 2290 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2015.

Определением суда от 09.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Предприятие взыскано 5843 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу Предприятия судебных расходов. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с января по май 2015 года осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская область, город Красавино, Советский проспект, дом 153, находящийся в собственности Администрации.

Судом установлено, что в спорный период исполнитель коммунальных услуг в отношении названного дома не выбран.

Поскольку оплата данной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы Администрации сводятся к неправомерному отнесению на нее судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Судебная коллегия данные доводы апеллянта не принимает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Администрация как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность Администрации возместить Предприятию расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-12652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов