Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-1206/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А45-16739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сокол Л.Г. по доверенности от 15.05.2015 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2015 года по делу N А45-16739/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Фаюстов А.Н., Алтайский край, г. Бийск,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Минтранс НСО, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС) о признании незаконным решения от 29.05.2015 N 23 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Фаюстов Александр Николаевич (далее - ИП Фаюстов А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.05.2015 по делу N 23 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда Порядку формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утверждено Приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 г. N 178 (далее - Порядок), статье 15 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления Минтранса Новосибирской области.

Минтранс Новосибирской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Новосибирского УФАС.

Неявка представителей Новосибирского УФАС и третьего лица в силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела при имеющихся явке и материалам.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ИП Фаюстовым А.Н. дополнительных доказательств (судебного акта по делу N А45-30636/2012, расписания движения автобусов по регулярному маршруту между субъектами Российской Федерации, писем ООО "Автосервис" от 06.10.2014 г. N 275 (имеется в материалах дела); от 09.10.2014 г. N 279, писем Минтранса Новосибирской области от 14.04.2015, от 30.06.2015), предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, подлежащих возврату ИП Фаюстову.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Обжалуемым решением Новосибирского УФАС России Минтранс Новосибирской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии по направлению ИП Фаюстову А.Н. ответа на его обращение от 21.07.2014 г. о согласовании расписания движения автобусов по маршруту N 889, что явилось необоснованным отказом в согласовании расписания, препятствует осуществлению деятельности ИП Фаюстова А.Н. и привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Полагая решение недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд из отсутствия доказательств того, что непредставление ответа предпринимателю препятствует осуществлению его деятельности, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 2 названного Закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте, организации дорожного движения (статья 5 Федерального закона N 196-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок, действующий в период принятия УФАС оспариваемого решения), разработанный в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Согласно пункту 3 Порядка открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица (пункт 4 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику.

Положениями пунктов 3,4,6,7, 8, 9,10 Порядка, несоблюдение которых вменяется Минтрансу НСО, установлена процедура открытия нового межсубъектного автобусного маршрута, при этом, изменение расписания движения автобусов по такому маршруту, о чем, просил ИП Фаюстов В.Н., Порядком не предусмотрено, аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляются перевозчику при решении вопроса об открытии регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.

В данном случае, такой маршрут открыт и по нему ИП Фаюстов совершает перевозки.

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 178 отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится, как правило, с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения вышеназванных норм Порядка не возлагают на перевозчика обязанность по самостоятельному обращению к автовокзалу по вопросу предварительного согласования графика движения автобуса по маршруту и не препятствуют соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимающим решение об открытии маршрута и согласовании расписания движения автобуса, учитывать информацию о расписании движения автобусов, полученную от автовокзалов по остановочным пунктам маршрута следования.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, из оспариваемого решения усматривается, что заявителю вменяется нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в бездействии по не направлению ИП Фаюстову А.Н. ответа на его обращение от 21.07.2014 о согласовании расписания движения автобуса.

Доказательств того, что непредставление ответа предпринимателю препятствует осуществлению его деятельности, привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, антимонопольным органом не представлено.

Ссылка антимонопольного органа на то, что бездействие Минтранса НСО является отказом ИП Фаюстову А.Н. в согласовании расписания, препятствующим осуществлению деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 889 с временем отправления из г.Новосибирска в 14-10 на период работы с 01.06 по 01.10, правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом невозможности представления данного маршрута предпринимателю (отсутствие технической возможности обслуживания в запрашиваемом направлении автобуса по маршруту N 889), независимо от получения ответа Минтранса; а равно отсутствия такого условия в нормах законодательства, названные как заявителем, так и антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что Минтрансом Новосибирской области были совершены действия по отказу в согласовании расписания движения автобуса (дополнительного времени отправления маршрута), иное означало бы нарушение прав иных перевозчиков, которым согласовано время с учетом технической возможности обслуживания в запрашиваемом направлении маршрута, что не было предметом рассмотрения антимонопольного органа.

В связи с чем, вывод суда о том, что допущенное бездействие Минтранса (не направление ответа на обращение) не привело и не могло привести к ограничению на рынке пассажирских перевозок, является правомерным.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-16739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева