Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-32181/15

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-62722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цыденова С.П. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): Ивановой А.Н. по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32181/2015) ООО "Оздоровительно-реабилитационный центр "ФАКЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-62722/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Оздоровительно-реабилитационный центр "ФАКЕЛ"

о взыскании пеней, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-реабилитационный центр "ФАКЕЛ" (далее - Общество) о взыскании 5638800 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 08.06.2010 N 19/ЗКС-01343 за период с 01.10.2014 по 11.06.2015, расторжении договора аренды от 08.06.2010 N 19/ЗКС-01343 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 197738, Санкт-Петербург, поселок Репино, Большой проспект, уч. 4 (юго-западнее пересечения с Лесным ручьем), кадастровый N78:38:038:21.

Решением суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Оздоровительно-реабилитационный центр "ФАКЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, ответчик просит принять отказ от признания представителем ответчика исковых требований. По мнению ответчика, исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Общество просит уменьшить размер начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 503 заключен договор N19/ЗКС-01343 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Большой проспект, уч. 4 (юго-западнее пересечения с Лесным ручьем), кадастровый N78:38:038:21 (далее -договор).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 6.2.1 договора предусмотрена обязанность Общества на получение разрешения на ввод в эксплуатацию результата инвестирования.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае нарушения пункта 5.2.2 договора оплатить пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки. В пункте 4.1 установлена общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендатором, в размере 111 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по строительству, Комитет обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету Комитета за период с 01.10.2014 по 11.06.2015 сумма пеней, подлежащая уплате Обществом, составила 5 638 800 руб. 00 коп.

На основании пункта 10.2.2 договора в случае невыполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктами 5.2.1, 5.2.2, договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Претензией от 24.06.2015 N 52-прю/15 Комитет предложил Обществу расторгнуть договор от 08.06.2010 N 19/ЗКС-01343 и уплатить пени, начисленные на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку претензия Комитета оставлена Обществом без ответчика, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ООО "Оздоровительно-реабилитационный центр "ФАКЕЛ" Орешкина Елена Витальевна, действующая на основании доверенности от 14.10.2015, признала иск, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, начисленной Комитетом на основании 8.2 договора за период с 01.10.2014 по 11.06.2015, произведен правильно.

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при нарушении условий, предусмотрены пунктами 5.2.1, 5.2.2., 6.2.1, 6.2.1, 6.2.16 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора, в связи с чем исковые требования заявлены Комитетом обоснованно.

Так как договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в деле претензией от 24.06.2015 N 52-прю/15.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств в данной части.

Факт признания Обществом иска подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 29.10.2015. Полномочия представителя ответчика на признание иска предусмотрены в выданной ему ответчиком доверенности. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его. Доказательств того, что Орешкина Е.В. действовала в личном интересе, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-62722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина