Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-940/16

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А45-15521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк, В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Балиной А.В., действующей по доверенности от 23 октября 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица : не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-940/2016(1)), поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-15521/2015 (судья Майкова Т. Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Станкосиб", г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН 1075406025672, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", г. Новосибирск, ОГРН 1025402457761

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"

о взыскании 9 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Станкосиб" (далее - ООО "Станкосиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" о взыскании 9 400 рублей убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате действий ответчиков по засыпке колодца песком произошла авария, в результате чего истец вынужденно понес затраты на его очистку с привлечением сторонней организации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Мэрии города Новосибирска и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, взыскано 9 400 рублей, в удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" отказано.

Мэрия города Новосибирска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование к отмене принятого судебного акта податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен вред, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку деятельность по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений мэрия не осуществляет, такие полномочия возложены на Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", которое и выполняло засыпку колодца песком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, ответчик надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2015 года, затем 01 апреля 2015 года истец получил от департамента уведомления с требованием о закрытии канализационного колодца, расположенного на проезжей части по улице Большевистская, в районе дома N 26в.

01 апреля 2015 года в целях исполнения требования истец приобрел люк.

02 апреля 2015 года ответчики данный колодец засыпали песком.

08 мая 2015 года содержимое канализации из контрольного колодца перестало поступать в канализацию, вытекало на проезжую часть, что подтверждается соответствующим актам и не оспаривается ответчиком.

В целях устранения аварии 08 мая 2015 истец силами сторонней организации осуществил откачку сточных вод, а также выполнил работы по удалению песка из колодца.

Стоимость работ составляет 9 400 рублей.

В связи с тем, что ответчики засыпали люк песком, а понесенные затраты истца по устранению аварии не компенсированы, ООО "Станкосиб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие вины причинителем вреда не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчиков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, смотровой колодец был засыпан песком, что подтверждается информацией УМВД России по г. Новосибирску от 28 апреля 2015 года, письмом мэрии от 05 июня 2015 года.

Кроме того, в соответствии с актом от 08 мая 2015 года установлено переполнение колодца и вытекание его содержимого на улицу Большевистская, в результате непроходимости канализационных стоков в следующий в сети колодец, так как колодец, расположенный в районе дома N 26в, 02.04.2015 года засорен.

О необходимости прибытия представителя для фиксации засора колодца, посредством направления телефонограммы представители ответчика были извещены, на осмотр и составление акта не явились.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки у истца возникли не в результате ненадлежащего содержания колодца, а в результате прямого причинения вреда ответчиками и требования предъявлены к ним истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Их замена должна быть проведена в течение трех часов (пункт 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с 8.1. Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27 июня 2012 г. N 640 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска" содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 8.3.Правил благоустройства "Ответственные лица обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт.

Довод апеллянта о том, при рассмотрении дела судом не верно было установлено лицо, в результате действий которого произошло причинение убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска от 05 декабря 2011 года N 11564 " О создании МКУ г. Новосибирска "Дорожно- эксплуатационное учреждение N 1"", Уставом учреждения на МКУ г. Новосибирска "Дорожно- эксплуатационное учреждение N 1" возложены обязанности по содержанию и ремонту улично- дорожной сети, также подлежит отклонению, поскольку исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Новосибирска, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения на основании статьи 40 Устава города Новосибирска является муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии как и Департамента, как главного распорядителя средств бюджета города Новосибирска в пределах бюджетных ассигнований, согласно пункту 1.3 Положения о департаменте.

В данном случае, Положение и Устав не распространяют свое действие на истца, но позволяет определить ответственное лицо, обязанное возместить ущерб.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в результате действий ответчиков, истцу был причинен вред, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец лишь выполняет обязанности по надлежащему содержанию колодца, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из искового заявления, убытки представлены в виде понесенных истцом вынужденных расходов по устранению аварии, произошедшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. На автомобильных дорогах местного значения.

Указанные расходы подпадают под понятие убытков, закрепленное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия колодца, должны быть обеспечены установка ограждения открытого колодца и обозначение колодца соответствующими знаками, однако, ответчиками превышены допустимые условия обеспечения безопасности движения, а именно смотровой колодец был засыпан песком (пункт 8.3 Правил благоустройства).

Факт засора колодца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Размер, причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела заказом-квитанцией от 08 мая 2015 года на сумму 1 400 рублей за услуги ассенизатора, заказом-квитанцией от 15 мая 2015 года на сумму 8 000 рублей за удаление песка из колодца.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и предмета заявленного спора, ОАО "Станкосиб" было вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска убытков, поскольку засыпка колодца песком произведена силами указанного органа местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, речь идет об ответственности за вред, наступивший в результате засора колодца.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что ответственным лицом за вред, причиненный ОАО "Станкосиб", выступает Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" является ошибочной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу N А45-15521/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В.М. Сухотина