Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-7423/16

г.Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-80154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-80154/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-624)

по иску ЗАО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА" (ОГРН 1095401000958, адрес: 630051, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ползунова, д.15)

к ООО "СБК" (ОГРН 1028900704249, адрес: 117246, г.Москва, проезд Научный, д.14А, стр.1А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Лисина Сергея Андреевича,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКБ" о взыскании 2 920 094 руб. 35 коп. по договору на авиационные работы от 01.04.2014 N АПЕ-1722-14.

Определением от 11.01.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного апелляционного кодекса РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.07.2015 производство по делу N А40-80154/15-69-624 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.10.2015 производство по делу возобновлено.

Рассматриваемое исковое заявление ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу N А81-6181/2013 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения.

В определении от 22.04.2015 суд также указал, что требования ООО "Техмаш", принятые к рассмотрению определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 по делу N А81-6181/2013, на которое сослался заявитель, возражая против оставления иска без рассмотрения, были оставлены Арбитражным судом без рассмотрения, что отражено в определении от 22.04.2015.

Согласно условиям п.5 заключенного между сторонами договора на авиационные работы от 01.04.2014 N АПЕ-1722-14, заказчик оплачивает стоимость выполненных авиационных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня получения актов выполненных работ (услуг), счетов, счетов-фактур (допускается передача по факсимильной связи и электронной почте с обязательной доставкой оригиналов в течение 10 дней).

Таким образом, с учетом представленного суду акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, срок исполнения обязательства по спорному договору наступил 30.12.2014, а предъявленная истцом ко взысканию задолженность не является текущей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после принятия его к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не законом.

В соответствии со ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

В п.27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, дату возникновения обязательства по оплате оказанных услуг и дату вынесения определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявленных требований и отсутствии оснований для рассмотрения иска.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым заявленное требование относится к текущим платежам, соответственно, подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии заявления о признании ООО "СБК" банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 22.04.2015, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по работам, срок оплаты которых наступил 30.12.2014.

Таким образом, ссылка истца на подачу 29.04.2014 ООО "Нью Тек Сервисез" заявления о признании ответчика банкротом несостоятельна, поскольку для признания платежа текущим указанная дата не имеет значения, в отличие от даты вынесения определения о принятии названного заявления.

В тексте определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 22.04.2015 указано, что именно "с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 названной статьи закреплено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес заявленное требование к реестровым платежам и оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 11.01.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-80154/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ЕЛЬЦОВКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина