Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 20АП-302/16

г. Тула

11 марта 2016 г.

Дело N А62-7415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (г. Москва, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) - Соколова А.В. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие административного органа - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 по делу N А62-7415/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленская сотовая связь" (закрытое акционерное общество "Теле 2 - Смоленск") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2014 N 256 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.11.2014 N 25.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое представление департамента признано недействительным и отменено.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным решением в части неудовлетворенных требований об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2014 N 256, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что материалами дела подтвержден факт начала работ по возведению спорного объекта 11.07.2013.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 в адрес департамента поступило обращение Ярцевского межрайонного прокурора вместе с заявлением и. о. главы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, в котором содержатся сведения о том, что на территории ООО "Фабрика-кухня" по адресу: Смоленская область г. Ярцево, ул. Советская, дом 12, установлена опора сотовой связи ЗАО "Теле2-Смоленск" при отсутствии разрешения на строительство. В ходе проведения департаментом обследования в соответствии с определением от 20.10.2014 N 82/адм глава администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области предоставил информацию о том, что на данный объект разрешение не получалось.

29.10.2014 составлен протокол осмотра, которым установлено, что по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Советская, возле дома 12, обществом построена базовая станция сотовой связи, представляющая собой совокупность средств связи, столба с антеннами и миниатюрной базовой станции (навесной шкаф). При этом общество при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства нарушила сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства, что является нарушением части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (извещение о начале строительства объекта капитального строительства обществом в адрес департамента не направлялось).

30.10.2014 в отношении общества составлен протокол N 296 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением департамента о назначении административного наказания от 06.11.2014 N 256 обществу назначено административное наказание по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской от 28.04.2015 по делу N А62-7414/2014 (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дело, установлено, что возведенный заявителем объект по ул. Советской возле дома N 12 в городе Ярцево Смоленской области является объектом капитального строительства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на заявителя распространяются требования по представлению информации о начале строительства этого объекта.

Однако, как следует из материалов дела, извещение о начале строительства обществом, в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ, в адрес департамента не направлялось.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанного требования ГрК РФ, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из дополнительного соглашения от 26.05.2014 N 10/SMO к договору подряда от 16.12.2013 КСС-2014, работы по подготовке площадки, благоустройству, устройству фундамента и др. начаты 26.05.2014, что подтверждается также представленным заявителем актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 N 10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления - 06.11.2014, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, исчисляемый с даты совершения правонарушения, не истек.

Ссылка заявителя жалобы на акт-допуск для производства строительно-монтажных и монтажных работ на территории действующего предприятия от 10.07.2013 являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и был мотивированно им отклонена, поскольку указанный акт-допуск не содержит сведений о проведении работ, относящихся к работам по строительству (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624), в связи с чем доказательством начала строительных работ с 10.07.2013 не является.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в настоящем деле не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2015 по делу N А62-7415/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова