Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 04АП-641/16

г. Чита

11 марта 2016 г.

Дело N А19-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа компаний "ТРАНСГРУЗ" Артемьева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-9877/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа компаний "ТРАНСГРУЗ" Артемьева Ивана Николаевича к Ермоленко Евгению Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" о признании ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" (ИНН 3811144231, ОГРН 1103850033506, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122А, оф. 205) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" (ИНН 3811144231, ОГРН 1103850033506, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122А, оф. 205) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н.

Конкурсный управляющий ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Ермоленко Е.Б. в порядке субсидиарной ответственности 4 419 038 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, заявление удовлетворить.

Указывает на неисполнение Ермоленко Е.Б. определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015 о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению заявителя, судом не исследовались обстоятельства принятия руководителем мер для исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, проявления последним при принятии мер требуемых степени заботливости и осмотрительности.

Ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансЛес" в размере 4 419 038,79 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2014 (дату, предшествующую дате принятия решения о признании ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Артемьева И.Н.) единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" являлся Ермоленко Е.Б.

В качестве основания для привлечения руководителя Ермоленко Е.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о привлечении руководителя ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" Ермоленко Е.Б. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на то, что, несмотря на направленные конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. 20.06.2015 и 01.07.2015 в адрес должника уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) с требованием передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, возложение указанной обязанности на Ермоленко Е.Б. определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2015, Ермоленко Е.Б. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, доказательств недобросовестности действий Ермоленко Е.Б. заявителем не представлено.

Так, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ермоленко Е.Б. каких-либо документов общества, от передачи которых он уклонялся. Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему, которые не переданы до настоящего времени, а также не доказано, что у ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" имелась дебиторская задолженность.

В рамках обособленных споров настоящего дела о банкротстве Ермоленко Е.Б. не участвовал, суд извещал его по последнему известному месту жительства, а исполнительное производство N 40819/15/38019-ИП в отношении него было окончено в связи с невозможностью установить его место нахождения. Учитывая, что в материалах дела о банкротстве ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" не имеется доказательств получения должником или лично Ермоленко Е.Б. уведомления о введении процедуры банкротства и требования о передаче документации, арбитражный суд первой инстанции правомерно не счел доказанным факт умышленного уклонения Ермоленко Е.Б. от передачи истребуемой конкурсным управляющим документации должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у должника не имеется какого-либо имущества, о чем свидетельствуют справки органов, осуществляющих учет и регистрацию транспортных средств, прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, а также бухгалтерский баланс ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" за 2014 г., содержащий нулевые данные.

Суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно не передачей конкурсному управляющему ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" документации должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, совокупность условий для возложения ответственности на бывшего руководителя должника, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПГК "ТРАНСГРУЗ" Артемьева И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Ермоленко Е.Б.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу N А19-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко