Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Центрснаб": Голодников В.М., доверенность от 15.07.2015 года,

от ООО "СП "Квадро": Бабушкин Ю.С., доверенность N 16/1/1 от 11.01.2016 года,

от ТРО ООО ИВА: Ивлеев С.Ф., доверенность от 13.04.2015 года,

от представителя собрания кредиторов: Ивлеев С.Ф., протокол от 01.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрснаб" (рег. N 07АП-11211/14 (6) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67- 8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 15.12.2002 г., адрес регистрации: 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 15) по заявлению Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" задолженности в размере 70 861 038, 66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее

- ООО "СП "Квадро", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Томская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ООО ИВА, кредитор) 17.12.2014 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Квадро" задолженности в размере 70 472 675,66 рублей, в том числе 54 702 422,97 рублей - основной долг, 15 770 252,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 388 363 рублей - возмещение расходов по рассмотрению спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2015 года) ООО "СП "Квадро" признано несостоятельным (банкротом) отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Т.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Квадро" в составе третьей очереди требование Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в размере 70 472 675,66 рублей, из которых 54 702 422,97 рубля - основной долг, 15 770 252,69 рубля - проценты.

ООО "Центрснаб" не согласившись с определением суда от 22 декабря 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства Амелина В.В., являющегося единственным участником (учредителем) ООО "СП "Квадро", органа по контролю ( надзору). Кроме того, в определении не отражены возражения ООО "Центроснаб" по существу заявленных требований и о заявлении им двух ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые были приобщены, но в судебном заседании не оглашались, не исследовались и в тексте определения не упомянуты.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТРО ООО ИВА, представитель собрания кредиторов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что лицом участвующим в деле является именно представитель учредителей ( участников) должника. Амелин В.В. как единственный участник своего представителя не избирал, суд не извещал о том, что его как единственного участника необходимо извещать.

В судебном заседании представитель ООО "Центрснаб" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "СП "Квадро" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ТРО ОООИВА, собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, ТРО ООО ИВА ссылается на наличие задолженности, в размере 70 472 675,66 рублей, из которых 54 702 422,97 рубля - основной долг, 15 770 252,69 рубля - проценты, возникшей из договора подряда, заключенного 17.11.2009 года между ТРО ООО ИВА и ООО "СП "Квадро", которая также подтверждается решением Третейского суда от 20.05.2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, требование кредитора в размере 70 472 675,66 рублей, из которых 54 702 422,97 рубля - основной долг, 15 770 252,69 рубля - проценты, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.11.2009 года между ТРО ООО ИВА (далее - Подрядчик) и ООО "СП "Квадро" (далее - Заказчик) заключен договор подряда на реконструкцию цеха ЖБИ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по реконструкции цеха по производству железобетонных изделий, расположенного на территории Заказчика по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 15.

Цена договора, согласно пункта 3.1., не является фиксированной и определяется в соответствии с объемом выполненных работ, ориентировочно стоимость всего комплекса

работ составляет 70 000 000 рублей.

Согласно пункта 3.4 Договора Заказчик обязан произвести оплату в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и подписания справки о стоимости выполненных работ по банковским реквизитам указанным в счете, либо иным способом не запрещенным законодательством.

ТРО ООО ИВА в материалы дела представлены документы подписанные сторонами и подтверждающие фактическое выполнение работ кредитором и принятых их должником: акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2010, N 2 от 29.09.2010, N 3 от 29.09.2010, N 4 от 29.09.2010, N 5 от 29.09.2010, N 6 от 29.09.2010, N 7 от 29.09.2010, справка о стоимости выполненных работ N 09/1 от 29.09.2010 на сумму 54 702 422,97 рубля, также представлена счет-фактура N 90 от 29.09.2010 на оплату работ в вышеуказанной сумме.

В установленные Договором сроки услуги, оказанные по Договору, должником не оплачены.

Соглашениями от 03.07.2012 года (т. 1 л..д.127, 128,), от 06.02.2013 года (т.1. л.д.129) были расторгнуты акты взаимозачета от 02.07.2012 года и N 03/13 от 05.02.2013 года которыми погашалась задолженность должника перед ТРО ООО ИВА.

ТРО ООО ИВА имело лицензию от 22.01.2007 года регистрационный N ГС-6-70-02-27- 07018043417-002847-1, в соответствии с которой могло осуществлять, в том числе,

строительство зданий и сооружений 2 - го уровня ответственности (т.1 л.д. 131).

Также факт задолженности подтвержден решением третейского суда от 20.05.2014 года (т.1 л.д. 35-37).

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 в рамках рассмотрения заявленного кредитором требования была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

20.08.2015 года от ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России поступило Заключение эксперта N 01719/06-3 от 12.08.2015 года, согласно которого установить какова давность выполнения печатного текста, двух оттисков печати "ТРО ООО ИВА", оттисков печати "ООО "СП "Рекон" и ООО "СП "Квадро" в документах соглашении о расторжении договора уступки права требования (цессии) N03/13 от 05.02.2013 года, заключенном между ТРО ООО ИВА и ООО "СП "Рекон" датированном 06 февраля 2013 года, а также соглашении о расторжении актов взаимозачетов от 02.07.2012 года и 03.07.2012 года, заключенном между ТРО ООО ИВА и ООО "СП "Квадро", датированном 03 июля 2012 года, и соответствует ли время выполнения реквизитов указанным в этих документах датам - 06 февраля 2013 года, 03 июля 2012 года, не представляется возможным. Бумага обоих исследуемых документов подвергалась световому воздействию. Признаков, свидетельствующих о термическом, химическом воздействиях на документы, не установлено.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 4.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать уплаты процентов, в размерах и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 11.10.2010 года по 08.04.2014 года в размере 15 770 252,69 рубля судом признана верной.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства Амелина В.В., являющегося единственным участником (учредителем) ООО "СП "Квадро", органа по контролю ( надзору), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса."

Между тем, на дату рассмотрения судом требования ТРО ООО ИВА к должнику - Амелин В.В. в соответствии с указанными разъяснениями не направлял суду информацию о том, что он является единственным учредителем должника, имеющим намерение принять участие в рассмотрении судом дела о банкротстве ООО "СП "Квадро", а также не сообщал суду свой почтовый адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов, не сообщал для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Орган по контролю ( надзору), при рассмотрении требования о включении в реестр требования кредиторов, не является непосредственным участником обособленного спора, в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем его извещение не является обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о том, что в определении не отражены возражения ООО "Центроснаб" по существу заявленных требований и о заявлении им двух ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных документов, которые были приобщены, но в судебном заседании не оглашались, не исследовались и в тексте определения не упомянуты, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные подателем жалобы документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет оценщика о рыночной стоимости, не имеют правового значения для рассмотрения данного требования, учитывая, что наличие задолженности подтверждено первичными документами, а также решением третейского суда.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в размере 70 472 675,66 рублей, из которых 54 702 422,97 рубля - основной долг, 15 770 252,69 рубля - проценты, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева