Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 06АП-785/16

г. Хабаровск

11 марта 2016 г.

Дело N А73-16191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вэйгуан": Кедя Е.А., представитель по доверенности от 10.11.2015 N б/н;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэйгуан"

на определение от 18.01.2016

по делу N А73-16191/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэйгуан"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

об отмене постановления Управления лесами Правительства Хабаровского края от 03.11.2015 N 81/1352-15 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙГУАН" (далее - ООО "ВЭЙГУАН", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, Управление) от 03.11.2015 N 81/1352-15 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела - копии договора купли-продажи от 10.11.2010 г.; копии технического паспорта от 02.09.2004 г., N 13103; копии договора купли-продажи от 23.08.2010 г., копии технического паспорта от 15.01.2000 г. N 13103; копии протокола по делу об административном правонарушении от 25.09.2015; копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2010 г.; копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 г., которые приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда, представитель Общества пояснил, что деятельность на дорогах, в отношении которых возник административный спор, не ведется.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу административный орган не представил.

В порядке статьи 163 ПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно акту натурального обследования от 09.09.2015 N 599/18-2015, в ходе рейдового мероприятия, проведенного 07.09.2015, установлен факт самовольного занятия ООО "Вэйгуан" лесного участка: Мухенская лесовозная магистраль п. Мухен-Пк-480 и Мухенская лесовозная автомагистраль 48 км-135,5 км. на общей площади 107, 717 га на территории Мухенского участкового лесничества и Верхне-Хорского участкового лесничества.

25.09.2015 инженером по охране и защите леса филиала "Мухенское лесничество" КГКУ "Оборское лесничество" Шевцовым Г.С. составлен протокол N 599/2-2015 об административном правонарушении.

03.11.2015 г. Управлением лесами Правительства Хабаровского края вынесено постановление N 81/1352-15, которым ООО "ВЭЙГУАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям названных выше статей АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления от 19.12.2013 N 40), позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом от 24.12.2014, апелляционный суд приходит к тому, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ранее общество обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему отказано в его принятии либо производство по такому заявлению прекращено в связи с не подведомственностью спора. Следовательно, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Ссылка общества на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-16191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова