Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-18106/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-23647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года по делу N А55-23647/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптен" (ОГРН 1114703002248, ИНН 4703122472), деревня Суоранда, Ленинградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптен" (далее - истец, ООО "ТД "Оптен") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ответчик, ООО "Передвижная механизированная колонна-402") о взыскании долга в размере 205 040 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 101 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 по делу N А55-23647/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу ООО "ТД "Оптен" задолженность размере 205 040 руб. 00 коп. (л.д.32-34).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.38-39).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 рассмотрения апелляционной жалобы отложено на 09.03.2016 для заключения мирового соглашения.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

03.03.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, с приложением оригинала мирового соглашения от 08.02.2016. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

04.03.2016 через систему "Мой арбитр" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца не утверждать мировое соглашение, так как данное соглашение нарушает его права и законные интересы.

В связи с тем, что заключенным мировым соглашением от 08.02.2016 нарушаются права и законные интересы истца, суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Оптен" (Поставщик) поставил в адрес ООО "Передвижная механизированная колонна-402" (Покупатель) - товар на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., а также ООО "Торговый дом "Оптен" оказал услуги ООО "Передвижная механизированная колонна-402" по организации доставки комплектующих изделий по Счету от 04.03.2015 N 03/03/007ТД на сумму - 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.03.2015 N 03-11-008 и Актом от 11.03.2015 N 03-11-011, после чего, истцом выставлены в адрес ответчика Счета-фактура и Счет на отплату товара и оказанных услуг (л.д. 7, 8, 17).

Покупатель оплатил за поставленный товар частично в сумме 205040 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 205040 руб.

28.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязанность по оплате задолженности в сумме 205040 руб. (л.д.11-13).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены совершенной между ними разовой сделкой.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в данном деле товарная накладная от 11.03.2015 N 03-11-008 и Акт от 11.03.2015 N 03-11-011, содержат условия о наименовании, количестве, цене товара, а также о наименовании и стоимости оказанных истцом услуг ответчику.

При рассмотрении судом настоящего дела надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, что нарушает, в том числе, основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в диспозиции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств как по поставке товара, так по оказанию услуг по организации доставки товара, ответчик в рамках совершенной между сторонами разовой сделки оплату в пользу истца произвел лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и по оплате услуг по организации доставки товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 205 040 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты стоимости полученного от истца товара (оказанных последним услуг по организации доставки товара) (совершение стороной оппонента конклюдентных действий по частичному исполнению разовой сделки), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара и оказанию услуг по организации его доставки и получения ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара и оказанию услуг по организации доставки товара в полном объеме и надлежащим образом. Поскольку истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанной выше товарной накладной, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение требований статей 309, 454, 486, 779 и 781 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара и оказанных истцом ответчику услуг по организации доставки товара.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара товарной накладной, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг по организации доставки товара ответчику по Акту от 11.03.2015 N 03-11-011 в полном размере, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере - 205 040 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, необходимости выяснить дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), в том числе и при наличии ходатайства стороны по делу о рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подача которого не означает для суда первой инстанции обязанности перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Передвижная механизированная колонна-402" заявил ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Данной ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "Передвижная механизированная колонна-402" в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 08 февраля 2016 по делу N А55-23647/2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года по делу N А55-23647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ОГРН 1066317035311, ИНН 6317067090), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов