Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 05АП-982/16

г. Владивосток

11 марта 2016 г.

Дело N А59-3722/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"

апелляционное производство N 05АП-982/2016

на решение от 24.12.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3722/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"

(ОГРН 1086501001883, ИНН 6501192657)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель Салтук М.В. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - АО "Совхоз Тепличный", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (далее - ООО "Анива Лес Строй", ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в сумме 3 945 117 рублей 61 копейки и 96 829 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, договор N 2015/207 от 04.07.2015 расторгнут, с ООО "Анива Лес Строй" в пользу АО "Совхоз Тепличный" взыскано 3 945 117 рублей 61 копейки основного долга и 47 928 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания суммы основного долга. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п. 1 ст. 747 ГК РФ указал, что заказчик (истец) не представил для выполнения работ по договору земельный участок (строительную площадку) и техническую документацию. Полагает, что отказавшись от исполнения договора, заказчик должен компенсировать понесенные подрядчиком расходы в рамках спорного договора на приобретение необходимых материалов в сумме 1 099 221 рубль 86 копеек и транспортные расходы в сумме 50 100 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 795 795 рублей 75 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям отзыва, приобщенного судом к материалам дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор N 2015/207 на выполнение подрядных работ, согласно которому по заданию заказчика подрядчик принимает на себя обязательства производства работ по монтажу наружных сетей водоснабжения объекта капитального строительства "Конструкции и оборудование блока теплиц N 2 площадью 3,89 га для АО "Совхоз Тепличный" в г. Южно-Сахалинске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ 04.07.2015 и закончить работы до 02.09.2015 включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2015 к договору N 2015/207 от 04.07.2015, стороны согласовали перечисление предоплаты в размере 70 % от общей стоимости строительных материалов, в течение 10 рабочих дней, с даты получения заказчиком счета.

Платежным поручением N 256 от 17.07.2015 истец перечислил ответчику 3 945 117 рублей 61 копейку.

Письмом от 22.07.2015 подрядчик сообщил заказчику о необходимости своевременного предоставления земельного участка для строительства и ряда документов, а также указал, что вынужден не приступать к работам в рамках настоящего муниципального контракта.

Претензией N 432 от 04.08.2015 АО "Совхоз Тепличный" предложило ответчику расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 3 945 117 рублей 61 копейки.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата аванса, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора N 2015/207 от 04.07.2015 и взыскания суммы аванса, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, отказал.

Повторно рассматривая дело в части взыскания с ответчика суммы аванса, апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу статьи пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор подряда судом расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму аванса в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, то у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленного истцом в рамках договора подряда аванса, в связи с чем аванс подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса должна быть уменьшена на стоимость приобретенных в рамках спорного договора подряда материалов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заказчик по договору подряда каких-либо согласований на изменение наименования и ассортимента материала (труб) не давал, изменений в проектную документацию не вносил.

Письмо N 387 от 14.07.2015, направленное в адрес проектной организации ООО "Стиль-А", с просьбой согласовать замену труб одной марки на другую и письмо от 14.07.2015, которым ООО "Стиль-А" согласовало замену труб в проектной документации к договору подряда, без внесения изменений в проект, не могут быть приняты судом как доказательства согласования замены материала, поскольку ООО "Стиль-А" не является стороной спорного договора.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи труб истцу и к соглашению по вопросу приобретенных труб стороны не пришли.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 3 945 117 рублей 61 копейки взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2015 по делу N А59-3722/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков