Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 07АП-12812/15

г. Томск

11 марта 2016 г.

Дело N А27-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Халтурина Е.Ю. по доверенности от 01.02.2016 (паспорт); Трунов Г.А. по доверенности от 19.10.2015 (паспорт);

от ответчика: Куликов Д.С. по доверенности от 18.12.2015 (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд" (07АП-12812/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года по делу N А27-13973/2015,

(судья А.В. Душинский),

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201822721, ИНН 4216002008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд", Калининградская область, город Калининград (ОГРН 1143926011261, ИНН 3906321143)

о взыскании 5 310 969 руб. 31 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд", Калининградская область, город Калининград (ОГРН 1143926011261, ИНН 3906321143)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий ликеро-водочный завод", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201822721, ИНН 4216002008)

о взыскании 2 398 050 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "НЛВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд" (далее - ООО "ФОД Инокс-Клд", ответчик) о взыскании 5 310 969 руб. 31 коп. суммы предоплаты по договору поставки N 14/14 от 16.05.2014.

08.09.2015 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "НЛВЗ" 40 000 руб. убытков, вызванных отказом ОАО "НЛВЗ" от исполнения договора поставки N 14/14 от 16.05.2014 и 10 000 руб. штрафных санкций, всего 50 000 руб.

16.09.2015 от ответчика поступило ходатайство об увеличении размера встречного искового заявления до 10 719 545 руб. 59 коп., в том числе: 8 321 494 руб. 95 коп. убытков и 2 398 050 руб. 64 коп. штрафных санкций.

Ответчиком были изменены исковые требования по встречному иску. Просил взыскать с ОАО "НЛВЗ" 2 398 050 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года по делу N А27-13973/2015 исковые требования открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд" в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" взыскано 5 310 969 руб. 31 коп. задолженности, а также 49 555 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд" в доход федерального бюджета 32 990 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОД Инокс-Клд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 14/14 от 16.05.2014, заключенного между ООО "ФОД Инокс-Клд" (поставщик) и ОАО "НЛВЗ" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Автоматическую линию розлива В6 (производство: Италия) согласно спецификации-протоколу (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сумма договора составляет 379 190,00 Евро (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость товара по курсу, действующему на момент заключения договора, составляла 18 037 082 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчет за товар производится банковским переводом в российских рублях по курсу Банка России на день платежа. покупатель обязан произвести оплату в четыре этапа следующим образом: 30% от стоимости товара - предоплата в течение 10 банковских дней после подписания договора; 60% от стоимости товара - в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке или подписания двух (трех)-стороннего акта о положительных результатах испытаний оборудования и готовности товара к отгрузке (если проводится испытание оборудования на заводе-изготовителе); 5% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи товара; 5% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 1775 от 23.07.2014 осуществил предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составило 5 310 969 руб. 31 коп. по курсу Евро к рублю Российской Федерации 47,3758.

Письмом исх. N 02-07/27 от 02.12.2014 ООО "ФОД Инокс-Клд" информировало покупателя о готовности товара к отгрузке. Согласно отметке ОАО "НЛВЗ", письмо получено покупателем 08.12.2014.

ОАО "НЛВЗ" письмом исх. N 1031 от 03.12.2014 уведомило поставщика о намерении расторгнуть договор N 14/14 от 16.05.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно цены договора, которое было вызвано резким существенным ростом курса валюты договора - Евро по отношению к рублю на момент наступления второго этапа оплаты стоимости товара, что привело к увеличению стоимости товара более чем на 35% и невозможности дальнейшего исполнения обязательств покупателем по оплате товара. В данном письме истец просил ответчика рассмотреть вопрос о расторжении договора с возвратом ранее уплаченного аванса.

В ответе исх. N 02-07/28 от 11.12.2014 поставщик отказался возвратить аванс в размере 5 310 969 руб. 31 коп., сославшись на то, что данная сумма выплачена производителю оборудования, с которым ответчик ранее заключил контракт N 1-2014 от 19.05.2014 на изготовление оборудования, адаптированного под тару (бутылки) ОАО "НЛВЗ".

26.02.2015 в адрес ответчика поступило претензионное письмо от производителя оборудования Компании Euroserve L.P. с требованием о дальнейшем исполнении контракта N 1-2014 от 19.05.2014 и с уведомлением о намерении в случае неисполнения ответчиком контракта требовать в судебном порядке исполнения контракта и взыскания штрафных санкций.

Истец предпринял попытку согласования изменений условий договора, направив

в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, содержащего

измененные условия. Однако условия не были согласованы сторонами, дополнительное

соглашение не было подписано.

Ответчик реализовал спорное оборудование иному покупателю - ЗАО "Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" по договору N 01-04/2015 от 01.04.2015 по цене 265 500,00 Евро (что составило 15 659 011 руб. 51 коп.).

14.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 306 о готовности оплатить оставшуюся часть стоимости товара и получить товар.

В ответ на уведомление от 14.04.2015 ответчик в письме вх. N 307 от 20.05.2015 сообщил о готовности расторгнуть договор N 14/14 без возврата уплаченного истцом аванса.

Письменного уведомления о продаже спорного оборудования другому покупателю ответчик в адрес истца не направлял.

Поскольку сумма авансового платежа ответчиком не была возвращена, оборудование не передано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 5 310 969 руб. 31 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании с истца 2 398 050 руб. 64 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3.5. договора за необоснованный отказ от приемки товара (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных исковых требованиях суд первой инстанции, указал на то, что в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении договора N 14/14 от 16.05.2014 данный договор расторгнут с 14.04.2014. До расторжения указанного договора покупатель внес предоплату в размере 5 310 969 руб. 31 коп, то оснований для удержания данной денежной суммы со стороны ответчика не имеется.. При таких обстоятельствах, требование ООО "НЛВЗ" о взыскании с ООО "ФОД Инокс-Клд" 5 310 969 руб. 31 коп. предоплаты подлежит удовлетворению, отказ ответчика возвратить сумму предоплаты является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскание штрафа на основании пункта 3.5. договора за необоснованный отказ от приемки товара в размере 2 398 050 руб. 64 коп., суд первой инстанции указал, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ истец (ответчик по первоначальному иску) не представил в материалы дела доказательства отказа покупателя от приемки товара. Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 3.3. договора. Соответствующего встречного требования ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 2 398 050 руб. 64 коп. являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.5. договора N 14/14 покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей суммы договора за необоснованный отказ от приемки товара.

Довод подателя апелляционной жалобы, что от ответчика на протяжении четырех месяцев не поступало никаких оплат в соответствии с условиями договора, а так же никаких предложений об изменение срока оплаты и срока поставки продукции, не направлялось требование о принятии оборудования, а значить покупатель обязан оплатить штраф за необоснованный отказ от приёмки товара на основании п.3.5. договора, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец нарушил обязательства по осуществлению второго этапа оплаты товара: в установленный договором срок не внес очередной платеж. Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 3.3. договора.

Соответствующего встречного требования ответчиком не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей считает, что при исследование всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных

изменением или расторжением договора.

Следовательно, ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, в рамках которого ему необходимо доказать наличие в совокупности всех элементов ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции при уточнении встречных исковых требований ответчик отказался от требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 года по делу N А27-13973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина