Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-7628/15

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А74-7806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" ноября 2015 года по делу N А74-7806/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович (ИНН 190100274380, ОГРН 304190129600102, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "РегионМарт" (ИНН 4205132478, ОГРН 1074205012782, далее - ЗАО "РегионМарт") о взыскании 1 190 968 рублей пени по договору аренды от 16.05.2009 за период с 05.02.2013 по 02.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (ИНН 190110088618, ОГРНИП 304190126000108).

Решением суда от 16.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылался на пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. (арендодатель) и ЗАО "РегионМарт" (арендатор) заключен договор (с учётом протокола разногласий и дополнительных соглашений) аренды части помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Дружбы Народов, д. 48, общей площадью 2 456 кв. м (2086 кв. м - 1 этаж, 370 кв.м - подвал).

Впоследствии часть арендуемого ЗАО "РегионМарт" помещения (площадью 2086 кв.м - 1 этаж) приобретена в собственность индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М., который с момента государственной регистрации права 05.02.2013 в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации стал новым арендодателем и приобрел право получения арендной платы с общества пропорционально площади помещения первого этажа, перешедшего в его собственность (2086 кв.м).

После истечения срока действия договора (31.03.2012), установленного соглашением индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. и ЗАО "РегионМарт" от 01.11.2011, договор аренды в отсутствие возражений индивидуального предпринимателя Иванова С.М. продлен на неопределенный срок, что стороны не оспаривают.

Условие договора о цене изменено соглашением от 01.11.2011. Размер фиксированной ежемесячной арендной платы по договору, с учётом дополнительных соглашений, также составил 831 230 рублей за помещения по ул. Дружбы Народов, 48 в г. Абакане, общей площадью 2 456 кв.м (2086 кв.м - 1 этаж, 370 кв.м - подвал). С учетом ранее достигнутых соглашений эта плата складывалась из 76 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м подвала, 385 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м первого этажа.

Стоимость фиксированной арендной платы принадлежащего истцу помещения первого этажа, площадью 2086 кв.м, составила 803 110 рублей в месяц (из расчёта 385 рублей, в том числе НДС 18 %, за 1 кв.м первого этажа).

17.04.2014 указанный договор аренды прекращен, имущество возвращено индивидуальным предпринимателям Иванову С.М. и Савельеву Н.И.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2015 по делу N А74-2823/2014 с ЗАО "РегионМарт" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Михайловича взыскано 2 767 095 рублей 43 копейки долга по договору аренды от 16.05.2009, а также 22 915 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении спора по делу N А74-2823/2014 судом дана правовая оценка договору аренды, взаимоотношениям сторон, возникшим в рамках указанного договора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

30.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты арендных платежей до 01.09.2015 (почтовая квитанция N 32094).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства и условий договора, ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, что влечёт ответственность, предусмотренную договором в виде неустойки.

Пунктом 4.2 договора от 16.05.2009 (протокол разногласий к договору аренды от 16.05.2009) предусмотрено, что арендатор уплачивает сумму арендных платежей путем внесения их в кассу или на расчетный счет арендодателя. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств либо на расчетный счет, либо в кассу арендодателя. При несвоевременном поступлении арендных платежей арендатору арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Обязанность по уплате задолженности по договору аренды от 16.05.2009, размер которой установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2015. по делу N А74-2823/2014 ответчика не выполнена.

В суде первой инстанции ответчик не опровергал факты не своевременной уплаты арендных платежей и не оспаривал наличие правовых оснований для взыскания пени. Заявляя о несоразмерности неустойки, ссылался на пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, обосновано отклонил доводы ответчика и признал правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 05.02.2013 по 02.03.2015 в размере 1 190 968 рублей.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона договора для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчик согласился с условиями пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку согласно условиями вышеназванных договоров.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Договорная неустойка (пени) отличается по своей правовой природе от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что пеня должна начисляться не в соответствии с договором, а по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что судами установлено, что договор является заключенным, имущество истцом передано в пользование, а ответчиком принято без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Обязательства, предусмотренные договором, не могут быть произвольно изменены одной из сторон (статья 310 ГК РФ), в том числе не может произвольно меняться договорная ответственность сторон и производиться замена договорной пени, на проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены, представленные ответчиком в качестве обоснования для снижения размера неустойки, копии договоров займа с ООО "Система Чибис".

Наличие договора займа, заключенного ответчиком с иным лицом, само по себе не может являться основанием для снижения договорной пени.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

То обстоятельство, что ответчик при заключении договора займа с ООО "Система Чибис" определили средний размер платы исходя из ставки 8% годовых, не может являться безусловным основанием для снижения размера пени, согласованной сторонами при заключении договора аренды. Иной подход приведет к нарушению принципов реализации гражданских прав, свободы договора и свободы определения его условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2016 года по делу N А74-7806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская