Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 12АП-1387/16

г. Саратов

11 марта 2016 г.

Дело N А12-61168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (115487, г. Москва, пр-т Андропова, д. 36, ОГРН 1057746689175, ИНН 7725537035), на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года, по делу N А12-61168/2015, об отказе в обеспечении иска (судья Романов С.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-Летия Победы, д. 21, ОГРН 1046300900799, ИНН 6319107260) в рамках дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (400137, г. Волгоград, Бульвар 30-Летия Победы, д. 21, ОГРН 1046300900799, ИНН 6319107260), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" (115487, г. Москва, пр-т Андропова, д. 36, ОГРН 1057746689175, ИНН 7725537035), о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 01.04.2006 г., исх. N528 от 30.10.2015 г. недействительным, признании договора аренды от 01.04.2006 г. действующим

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" о признании одностороннего отказа от исполнения Договора аренды от 01.04.2006 г., исх. N 528 от 30.10.2015 г. недействительным, признании договора аренды от 01.04.2006 г. действующим.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Манхэттен Девелопмент" и другим лицам, в том числе действующих от имени и/или по поручению ООО "Манхэттен Девелопмент", препятствовать ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в пользовании арендуемым нежилым помещением общей площацью 1055 кв.м., состоящего из комнат по техническому паспорту с номерами с 51 по 63, расположенного на 2 этаже, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21, а также препятствовать в пользовании помещениями и местами общего пользования, расположенными в здании по указанному адресу, в соответствии с условиями Договора аренды, в том числе, ограничивать свободный доступ сотрудников (работников) и посетителей (клиентов) ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в арендуемое ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" нежилое помещение, в том числе приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, работу систем вентиляции, кондиционирования, сигнализации (охранной, пожарной) и других систем коммуникаций (компьютерные системы, системы связи), а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление или прекращение хозяйственной деятельности ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в арендуемом помещении, являющимся предметом Договора аренды от 01.04.2006 г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) и его территориальным подразделениям, вносить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о прекращении действия и/или изменения Договора аренды от 01.04.2006 г., заключенного между ООО "Манхэттен Девелопмент" и ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" ноября 2006 г. сделана запись регистрации N 34-34-01/321/2006-139, и погашении записи об аренде нежилого помещения, общей площадью 1055 кв.м., состоящего из комнат по техническому паспорту с номерами с 51 по 63, расположенного на 2 этаже, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-61168/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Манхэттен Девелопмент" и другим лицам, в том числе действующих от имени и/или по поручению ООО "Манхэттен Девелопмент", препятствовать ООО "ПЛАНЕТА РАЗВЛЕЧЕНИЙ" в пользовании арендуемым нежилым помещением общей площацью 1055 кв.м., состоящего из комнат по техническому паспорту с номерами с 51 по 63, расположенного на 2 этаже, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21, а также препятствовать в пользовании помещениями и местами общего пользования, расположенными в здании по указанному адресу, в соответствии с условиями Договора аренды, в том числе, ограничивать свободный доступ сотрудников (работников) и посетителей (клиентов) ООО "Планета Развлечений" в арендуемое ООО "Планета Развлечений" нежилое помещение, в том числе приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды, работу систем вентиляции, кондиционирования, сигнализации (охранной, пожарной) и других систем коммуникаций (компьютерные системы, системы связи), а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление или прекращение хозяйственной деятельности ООО "Планета Развлечений" в арендуемом помещении, являющимся предметом Договора аренды от 01.04.2006 г.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4) и его территориальным подразделениям, вносить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о прекращении действия и/или изменения Договора аренды от 01.04.2006 г., заключенного между ООО "Манхэттен Девелопмент" и ООО "Планета Развлечений", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" ноября 2006 г. сделана запись регистрации N 34-34-01/321/2006-139, и погашении записи об аренде нежилого помещения, общей площадью 1055 кв.м., состоящего из комнат по техническому паспорту с номерами с 51 по 63, расположенного на 2 этаже, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 21, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Планета развлечений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что фактическое прекращение деятельности истца в спорном помещении после ограничения доступа истцу в помещение, повлечет принятие вынужденного решения о ликвидации филиала и сокращения штата работников филиала, а заключение ответчиком в период рассмотрения спора договора аренды спорного помещения с третьими лицами, приведет к необходимости инициирования нового спора с третьими лицами о прекращении договора аренды с ними и освобождении помещения от третьих лиц, что в итоге может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (ст. 71 АПК РФ).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 1 части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

В рассматриваемом случае из уведомления N 528 от 30.10.2014 следует, что оно направлено в адрес истца в связи с неисполнением обязательства по оплате.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком мер, указанных в ходатайстве, либо обязания (угрозы) их совершения, в том числе в случае неоплаты долга к установленному сроку.

Заявленные истцом требования не соотносятся с не принимаемой обеспечительной мерой, поскольку запрет ответчику и третьим лицам на совершение тех или иных действий в отношении арендуемого помещения не связаны с возможностью или невозможностью признания судом недействительным отказа от договора.

При этом суд оценивает возможность соблюдения баланса интересов сторон, а также то что, истцом в материалы дела не представлены доказательства погашения долга по арендной плате за период, указанный в претензии.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также причинения значительного ущерба заявленного (в том числе, возможности либо угрозы такого причинения) в случае непринятия судом обеспечительных мер, что в соответствии со статьей 90 АПК РФ являлось бы основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-61168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина