Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-13853/15

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А12-39394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 3, оф.6, ОГРН 1123460007483, ИНН 3445129290)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-39394/2015 (судья Малышкин А. П.)

по исковому заявлению муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 3, оф.6, ОГРН 1123460007483, ИНН 3445129290)

третье лицо: Комитет гражданской защиты населения Администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 8, ОГРН 1083460000238,ИНН 3445093220)

о взыскании задолженности за самовольное водопользование,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" (далее - МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 18 869 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что самовольного присоединения к водопроводно-канализационным системам ответчиком не производилось. Указанное присоединение произведено в 2012 году на основании договора N 09888 от 10.01.2012 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда и МУП "Горводоканал г. Волгограда", а также акта по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления, фекальной и дренажной канализации. Право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права 334-АБ N 664340 от 12.12.2014, что исключало наличие правовых оснований ранее указанной даты заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП "Горводоканал Волгограда".

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Городской водоканал г. Волгограда", МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" и Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал г. Волгограда" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), осуществляющей поставку коммунальных ресурсов (отпуск холодной воды и прием сточных вод) юридическим и физическим лицам на территории г.Волгограда.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик осуществлял водопользование для нужд объекта, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 197а, без заключения договора на отпуск воды с 11.02.2014 по 05.03.2014.

Подключение было произведено посредством одного ввода диаметром 20 мм, что подтверждается актом о самовольном водопользовании от 11.02.2014 и актом о проверке после обнаружения нарушения от 05.03.2014.

21.04.2015 истец направил в адрес ответчика счет N 3.14.04.08.0003 от 08.04.2014 на сумму 18 869 руб. 56 коп., который ответчиком не был оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, статей 309, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности факта бездоговорного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения за спорный период и квалифицировал взыскиваемую задолженность как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как видно из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости водопользования для нужд объекта, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 197а за период с 11.02.2014 по 05.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости самовольного водопользования для нужд объекта, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 197а за период с 06.03.2014 по 21.11.2014. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А12-37586/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А12-37586/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что самовольного присоединения к водопроводно-канализационным системам со стороны ответчика не производилось. Указанное присоединение произведено 10.01.2012 на основании договора на отпуск воды и приём сточных вод N 009888, заключённого между комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда и МУП "Городской водоканал города Волгограда", а также акта по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние сетей холодного и горячего водоснабжения, отопления и фекальной канализации, дренажной канализации.

09.01.2013 между названными организациями был заключён аналогичный договор N 011936, сроком действия до 31.12.2013.

По условиям указанных договоров, МУП "Городской водоканал города Волгограда" обязалось посредством использования коммунальных систем водоснабжения и водоотведения производить отпуск холодной питьевой (технической) воды и приём сточных вод (водоотведение) комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда, а комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда, в свою очередь, - осуществлять их оплату своевременно и в полном объёме.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.01.2012 N 009888 и приложению N 1 к договору от 09.01.2013 N 011936, одним из объектов заказчика является помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 197 а.

Судом в рамках дела N А12-37586/2015 установлено, что на основании пункта 5 Постановления администрации Волгограда от 22.10.2013 N 1715 "Об установлении предельной штатной численности работников администрации Волгограда, отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений администрации Волгограда и проведении организационно-штатных мероприятий", функции комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда были переданы муниципальному казённому учреждению "Курсы гражданской обороны Волгограда", которое в апреле 2014 года переименовано в муниципальное казённое учреждение "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда".

Впоследствии, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.10.2014 N 2946р из оперативного управления комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда изъято муниципальное имущество - нежилое помещение (первый этаж), площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 197 а, с закреплением его на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда".

В связи с тем обстоятельством, что право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 34-АБ N 664340, суд в рамках дела N А12-37586/2015 сделал вывод об отсутствии у ответчика фактической возможности заключить договор на отпуск воды и приём сточных вод с МУП "Городской водоканал города Волгограда" в спорный период (с 11.02.2014 по 05.03.2014), а соответственно об отсутствии оснований считать его лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по делу N А12-37586/2015 судом дана оценка правоотношениям между истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рассматриваемом споре истцом указаны те же основания иска, что и по делу N А12-37586/2015, все обстоятельства по настоящему делу установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда" следует удовлетворить.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу N А12-39394/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак