Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 14АП-1059/16

г. Вологда

11 марта 2016 г.

Дело N А44-8180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8180/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию и 2000 руб. пеней.

Определением суда от 15.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 391 993 руб. 67 коп. долга за период с мая по август 2015 года и 61 981 руб. 60 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 540 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканной с него в доход бюджета государственной пошлины, снизив ее размер на 50 %. В обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на уплату взыскиваемой государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.05.2011 N 3578 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренных в договоре.

Порядок учета и расчет потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора, цена и порядок расчета за оказанные услуги - в разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги теплоснабжения производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае отсутствия оплаты, энергоснабжающая организация имеет право начислить пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного договором срока внесения платежей.

Поскольку оплата поставленной в период с мая по август 2015 года тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Предприятия обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Рассмотрев данный довод ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также доказательства чрезмерности размера государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в бюджет государственной пошлины.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-8180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 33; ОГРН 1085321004570; ИНН 5321126300) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов