Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-933/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А60-41913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Викторовича (ИП Петров В.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по делу N А60-41913/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ООО "Висма Люкс", ОГРН 1026103281665, ИНН 6164202751)

к ИП Петрову В.В. (ОГРНИП 305667025200063, ИНН 667004850535)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Висма Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Петрову В.В. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 560 руб. 32 коп., неустойки в размере 11 312 руб. 34 коп., почтовых расходов в размере 36 руб. 29 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 19 560 руб. 32 коп., неустойка в размере 11 312 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 36 руб. 29 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оплата за товар произведена представителю истца Ужегову С.О. по доверенности формы N М-2 (на получение товарно-материальных ценностей), подписанной руководителем истца, факт того, что Ужегов С.О. скрылся, истцом не оспаривался.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 01.11.2013 N 26/Е/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товары - минеральная и питьевая вода, безалкогольные напитки в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, определяемыми товарными накладными, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 14).

Согласно п. 3 договора продукция отпускается по ценам прайс-листа поставщика, действующим на момент отгрузки. Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, НДС.

В соответствии с п. 6.2 договора расчёты за поставленную продукцию производятся в течение 7 календарных дней со дня поставки товара. За просрочку платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и поставка продукции прекращается до погашения задолженности.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 19 560 руб. 32 коп. подтверждается товарными накладными от 23.04.2014 N ЕКТ00023923 и от 16.04.2014 N ЕКТ00022640 (л.д. 15-16, 18-19).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 19 560 руб. 32 коп., неустойки в размере 11 312 руб. 34 коп., почтовых расходов в размере 36 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты задолженности, не доказанности факта передачи денежных средств за товар Ужегову С.О., из нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, подтверждения несения истцом почтовых расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 01.11.2013 N 26/Е/13 подтверждается товарными накладными от 23.04.2014 N ЕКТ00023923 и от 16.04.2014 N ЕКТ00022640.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом по договору товара на сумму 19 560 руб. 32 коп., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 560 руб. 32 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что расчёты за поставленную продукцию производятся в течение 7 календарных дней со дня поставки товара. За просрочку платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и поставка продукции прекращается до погашения задолженности.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 312 руб. 34 коп., из них за период с 30.04.2014 по 25.11.2015 в сумме 5 002 руб. 51 коп. и за период с 24.04.2014 по 25.11.2015 в сумме 6 309 руб. 83 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата за товар произведена представителю истца Ужегову С.О. по доверенности формы N М-2 (на получение товарно-материальных ценностей), подписанной руководителем истца, факт того, что Ужегов С.О. скрылся, истцом не оспаривался, отклоняются.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за товар производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или за наличный расчёт в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленных в материалы дела доверенностей следует, что данные доверенности были выданы истцом Ужегову С.О. на получение денежных средств.

Вместе с тем указанные доверенности сами по себе не свидетельствуют о получении представителем истца денежных средств от ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Ужегову С.О., в частности расходный кассовый ордер, расписка, суд первой инстанции обоснованно указал на неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.11.2013 N 26/Е/13 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора плановая сверка расчётовза поставленную продукцию производится в бухгалтерии поставщика с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за отчётным.

Определением от 25.11.2015 суд первой инстанции обязывал сторон представить акт сверки взаимных расчётов, однако такой акт не представлен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-41913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов